Дело № 2-42/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Дорошевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой (ничтожной),

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска, с учетом поданных уточнений, истец сослался на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.07.2014 года выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 2 340 000,00 рублей. 

Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,3 кв. метров, кадастровый №, на срок 157 месяцев под 12,5 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга; отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается сл следующего дня после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 2 907 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 907 000 рублей.

По состоянию на 13.05.2019 года задолженность ответчиков составляет 2 488 231, 94 рубля, в том числе: 

- неустойки за просроченные проценты – 5 734, 00 рублей;

- неустойки за просроченный основной долг – 5 608, 57 рублей;

- просроченные проценты – 482 657, 07 рублей;

- просроченный основной долг – 1 994 232,30 рублей.

В течении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2014 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 2 488 231,94 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5 734,00 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 5 608,57 рублей; просроченные проценты – 482 657,07 рублей; просроченный основной долг – 1 994 232,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 641,16 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 907 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой (ничтожной).

В обоснование встречного иска указано, что 25 июля 2014 года был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № между «Сбербанком России» и созаемщиком гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО2 в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в размере – 2 340 000 рублей на срок 156 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, а истец обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Потребительский кредит предоставлялся на «Приобретение строящегося жилья». Впоследствии стало известно, что ответчик при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими фактами.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ Банк ПАО «Сбербанк России» не уведомил ФИО1 и созаемщика ФИО2 письменно о переходе прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Сбербанк России», никаких документов по правопреемству ими получено не было, суду не представлено, истец не подтвердил право требования взыскания задолженности по кредитному договору. Истцом не представлен оригинал кредитного договора. Кредитный договор № от 25.04.2017 г. был подписан ФИО6, действующей на основании доверенности № 07/1-37/37 от 11.02.2014 г., данная доверенность не зарегистрирована в реестре нотариальных доверенностей, в нарушение закона банк отказался предоставить копию доверенности, потому подписанные ФИО6 документы юридической силы не имеют. Кредитный договор № от 25.07.2014 года подписывался в дополнительном офисе № 8607/0183 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России», тогда как на последней стороне договора указано местоположение: 117997, 

<

...>. Расхождение данных в договоре, отсутствие определенности о месте его заключения, делает договор ничтожным.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. ФИО1 написано заявление на выдачу кредита, получен график платежей, подписан кредитный договор, но это не доказывает, что денежные средства им были получены. Подлинник мемориального ордера ответчик не представил, его представленная копия не соответствует требованиям п. 7 Указания № 2161-У, первичные документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитному договору в деле отсутствуют. 

Представленная банком в материалы дела в подтверждение выдачи денежных средств выписка по расчетному счету вклада № за период с 13.08.2014 г. по 30.08.2018 г. факт выдачи денежных средств заемщику не подтверждает. В выписке наименование валюты никак не обозначено, из выписки видно, что как до совершения записей о выдачи спорного кредита, так и после его совершения, на счет поступали и со счета списывались денежные средства. Входящее в сальдо на 25.07.2014 года составляло 0 рублей, то есть на день подписания кредитного договора, в нарушение его условий, денежных средств банк не перечислял. Исходящее сальдо на 13.08.2014 год составил 2 340 000 рублей, суммарные обороты дебет составили 2 956 288,80 рублей, суммарные обороты кредит 2 956 436,61 рублей. Записи о перечислении денежных средств ФИО1 отсутствуют. За период с 13.08.2014 года по 13.12.2018 года поступили наличные денежные средства в сумме свыше 2 956 000 рублей. Все расходные операции связаны с капитализацией вклада, дополнительных взносов. В нарушение условий кредитного договора № денежные средства Банк перечислил не со своего корреспондентского счета № в ОАО «Сбербанк России», а с корреспондирующего счета №….

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 25.07.2014 года №, фактическое предоставление ФИО1 кредита в день подписания договора в валюте «рубли» и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет. Соответственно, договор в юридическую силу не вступил, является ничтожным. 

Банком не было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитный договор № от 25.07.2014г., следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, а именно с момента подачи искового заявления банком. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Взимание штрафных санкций (неустоек) затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика.

Пункт 12 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту не соответствует ст. 319 ГК РФ. При правильном применении положений ст. 319 ГК РФ, денежные средства, суммы списанных денежных средств в счет погашения штрафной неустойки и задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг погашают полностью обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, за пользования кредитом. При заключении кредитного договора, ФИО1 как заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Оспариваемое положение кредитного договора явно обременительно для заемщика, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. ФИО1 не являлся юридически грамотным, не мог оценить правомерность и законность условий договора на момент его заключения.

Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и начислил комиссии за стандартные действия, без совершения которых не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия кредитного договора являются ничтожными, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. 

ФИО1 было наложено обременение на приобретенную им квартиру, поскольку банк ввел его в заблуждение. Передаточный акт от 01.08.2014 года и справка по оплате от 30.07.2014 года противоречат заключению соглашения об уступки права требования от 25.07.2014 года. Соглашение оформлено с нарушением ГОСТ Р 6.30-2003. На момент подписания договора и последующей переуступки прав требования, жилая секция, в которой находится квартира ФИО1, была уже сдана (сдача 29.11.2013) и готова для проживания, потому жилье не могло считаться строящимся, как указано в договоре. Сотрудники Росреестра на момент наложения обременения не имели полномочий проводить подобных регистрационных действий по причине отсутствии полномочий от Росреестра и нотариально оформленной доверенности на ФИО7, Росреестр уполномочил проводить все регистрационное действия только одно лицо – ФИО8, потому наложенное обременение на квартиру без выдачи потребительского кредита также незаконно. Поскольку залог на квартиру выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном им существенном нарушении. В заключенном между сторонами кредитном договоре № от 25.07.2014 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответственно наложения, требования реализации квартиры в счет погашения квартиры, ничтожны.

ФИО1 неоднократно обращался к банку с вопросом досудебного урегулирования образовавшейся задолженности, однако Банк создавал видимость предложения урегулирования задолженности. 

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждают, что истец (по встречному иску ответчик) совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный исковые требования не признал. Полагал, что доводы встречного иска не имеют под собой оснований. ОАО «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк являются одной и той же организацией, изменение Обществом своей организационно-правовой формы не повлекло изменения прав и обязанностей для клиентов и контрагентов банка. Кредитный договор был подписан уполномоченным банком лицом, право на подписание ФИО6 договора выражено, в том числе в доверенности, не требующей нотариального удостоверения. В кредитном договоре указан юридический адрес банка, место заключения договора указано г. Тверь. В соответствии с условиями договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый банком на имя ФИО1 13.08.2014 года. Предоставленным кредитом заемщик воспользовался. Кредит был целевым, по распоряжению клиента сумма кредита перечислена в счет оплаты приобретенного с использованием кредитных средств жилья, что подтверждено выпиской по счету клиента, заявлением ФИО1 на перевод денежных средств и банковским ордером. Квартира поступила в собственность заемщиков. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 распорядились своим имуществом, 2/3 доли квартиры с согласия банка были подарены несовершеннолетним детям. Указание в договоре «на приобретение строящегося жилья», тогда как на момент заключения договора дом уже был введен в эксплуатацию, не является существенным условием кредитного договора и не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Списание поступающих средств банк производил в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора. Банк условий договора не изменял и не предусмотренных договором плат с заемщиков не брал. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита, ФИО1, ФИО2 банк направил требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование исполнено не было. Ипотека на спорное жилое помещение возникла в силу закона. Сумма долга заемщиков значительна, обязательства по погашению кредита не исполняются, потому имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют. Имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации по постоянному месту жительства ответчики не получили, она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчикам в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, ответчики, не принимающие судебную корреспонденцию, признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О том, что ответчикам известно о месте и времени судебного заседания, свидетельствуют их процессуальные действия. ФИО2 подано ходатайство, в котором она подтверждает свою и ФИО1 осведомленность о судебном заседании, просит дело слушанием отложить, привлечь к участию в деле третьих лиц. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не представляет. Ходатайства отклонены судом как необоснованные. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, на основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор № по программе «Приобретение строящегося жилья» в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 2 340 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Надлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой на кредитные средства квартиры. Созаемщики обязались возвратить предоставленный кредит солидарно на условиях, изложенных в договоре (индивидуальных условиях), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общими условиями кредитования).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления созаемщиков ФИО1, ФИО2 при заключении кредитного договора № от 25 июля 2014 года у суда не имеется. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчики (истцы по встречному иску) были согласны с его условиями. В своих возражениях, а также во встречном исковом заявлении созаемщики свою подпись под договором не отрицают, доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности данного договора, не представляют.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 340 000 рублей Сбербанком выполнены надлежащим образом. Кредит предоставлен истцом (ответчиком по встречному иску) на срок 157 месяцев, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления 13 августа 2014 года суммы кредита в размере 2 340 000 рублей на основании заявления ФИО1 на его расчетный (текущий) счет №, открытый у Кредитора. 

Факт выдачи кредита ФИО1, ФИО2 не опровергнут. Их доводы об отсутствии доказательств выдачи кредита суд отвергает как необоснованные. Вопреки возражениям и доводам заемщиков, условия кредитного договора не предусматривали выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2.1. Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования, в том числе, единовременно по заявлению заемщика/Титульного созаемщика (при предоставлении кредита на приобретение недвижимости). В рассматриваемом случае счетом кредитования указан счет №, на котором операция по зачислению банком суммы кредита в 2 340 000 рублей отражена за 13 августа 2014 года. Зачисление суммы кредита произведено по заявлению заемщика и на основании распорядительной надписи филиала банка (л.д. 37 том 1). 

Установлено, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, копией заявления заемщика и банковским ордером № 3-1 от 13 августа 2014 года, что представленным кредитом заемщики воспользовались. На основании заявления заемщика ФИО1 от 13 августа 2014 года «о списании целевого кредита», денежные средства в размере 2 340 000 рублей переведены со счета № на счет ООО «Строительная компания современный дом» в качестве оплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес> по соглашению об уступке права требования от 25.07.2014 года. Указанная квартира поступила в собственность заемщиков, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Росреестром, что подтверждается имеющими в деле выписками из ЕГРН.

Также суд отвергает как необоснованные доводы ФИО1, ФИО2 об отсутствии у ПАО Сбербанк права требовать возврата кредита и уплаты процентов со ссылками на непредоставление документов о правопреемстве. Из материалов дела следует об изменении Обществом своей организационно-правовой формы с открытого на публичное на основании приказа и выписки из протокола № 31 годового общего собрания акционеров, с внесением соответствующих сведений 30 июля 2018 года в ЕГРЮЛ (л.д. 70 том 1). Такое изменение не повлияло на права и обязанности заемщиков и иных контрагентов банка и не признается правопреемством, характеризующимся переходом прав требования от одного лица к другому (ст. 44 ГПК РФ, 382 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям, в погашение кредита заемщики обязались произвести 156 аннуитетных (ежемесячных) платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6), состоит из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму не возвращенного кредита. 13 августа 2014 года Сторонами по делу согласован и подписан график соответствующих платежей. Графиком установлены сроки внесения заемщиками аннуитетных платежей – 13 числа каждого месяца, определены вносимые заемщиками ежемесячно суммы возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, созаемщиками начиная с 13 июля 2015 года обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением графика и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом цены иска.

13 января 2016 года Банк и ФИО1, ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №. Данным соглашением кредитор предоставил созаемщикам на период с 13 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года отсрочку погашения начисляемых процентов, погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком № 2, признав его неотъемлемой частью ранее заключенного кредитного договора (л.д. 36 том 1). 14 января 2016 года ФИО1 подписал График платежей № 2, которым определены сроки и суммы, подлежащие внесению созаемщиками в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 34-35 том 1).

Однако, созаемщики, начиная с 13 апреля 2016 года обязательства по возврату кредита в соответствии с дополнительным соглашением надлежащим образом не исполняют, допускали просрочки внесения платежей и вносили суммы в недостаточном объеме, с даты последнего гашения 14.12.2018 года платежи не производят.

Согласно представленного расчета, задолженность созаемщиков на 13.05.2019 года составляет 2 488 231,94 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 734,00 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 608,57 рублей; просроченные проценты – 482 657,07 рублей; просроченный основной долг – 1 994 232,30 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № произведен в соответствии с его условиями с учетом дополнительного соглашения, судом проверен и признан обоснованным. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Судом проверен довод ФИО1, ФИО2 о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность списания поступающих в погашение кредита денежных средств, и не соответствие установленным законом требованиям не установлено. Поступающие от заемщиков средства в первую очередь списывались банком на погашение процентов, затем на погашение основного долга. Начисление процентов и неустойки произведено банком в согласованном сторонами кредитного договора размерах. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. Не предусмотренные договором платы и удержания банк не производил. Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом суд не усматривает. Бремя доказывания отсутствия задолженности и её погашения лежит на должнике. Ответчиками (истцами по встречному иску) данный расчет не опровергнут, собственный котррасчет не представлен, доказательств внесения сумм, не учтенных банком и являющихся основанием для перерасчета задолженности или признания её отсутствующей, не представлено. Оснований, освобождающих должников от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2019 года банк направил созаемщикам ФИО1, ФИО2, каждому, по адресам, указанным в договоре, в дополнительном соглашении, требования, которыми известил о расторжении договора, потребовал погасить досрочно всю сумму задолженности по договору № от 25 июля 2014 года, включая основной долг, проценты и неустойку по состоянию на дату его составления в сумме 2 094 006,91 рублей, установив срок для досрочного возврата задолженности до 09.05.2019 года (л.д. 49-57 том 1). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ созаемщики, не известившие банк о перемене места жительства, адреса, несут риск неполучения корреспонденции, направленной по имеющимся у кредитора адресам. 

Направленные в адрес созаёмщиков требования о полном досрочном погашении задолженности исполнено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся, в том числе: нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку судом установлено неисполнение созаемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов более чем 60 календарных дней, в силу приведенных выше положений закона, и исходя из условий заключенного кредитного договора, истец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 25 июля 2014 года и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 2 488 231,94 рублей, рассчитанных по состоянию на 13.05.2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Как следует из ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ООО СК «Современный Дом» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года по строительству на земельном участке многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к застройщику ОАО «Тверьстрой» передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. 62-66).

Данное соглашение было представлено ФИО1, ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с условием ипотеки недвижимого имущества в силу закона. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики до выдачи кредита предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с соглашением об уступке права (требования) б/н от 25.07.2014, отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости объекта недвижимого имущества. 

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на указанные в нем цели, передать до 25 июля 2017 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Права ОАО «Сбербанк России», как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, подписанной созаемщиками ФИО1, ФИО2, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2014 года за № 69-69-02/073/2014-738.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 11.09.2014 года, запись о регистрации №69-69-42/065/2014-383.

Впоследствии, очевидно с согласия кредитора, ФИО1 было осуществлено дарение по договору от 15.07.2015 года 2/3 долей спорной квартиры несовершеннолетним детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 года, Росреестром осуществлена 22.07.2015 года регистрация прав несовершеннолетних на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым, а также зарегистрировано обременение долей ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 85-89).

Установленные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, никем не оспаривались. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу подтвердилось существенное нарушение созаемщиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, при том, что сумма просроченного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное в силу ипотеки имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами по делу в п. 10 закладной от 25.06.2014 года в размере 2 907 000 рублей (90 % от рыночной стоимости квартиры в 3 230 000 рублей на основании Отчета об оценке № 2/21-10-14 от 21.10.2014 года, составленного оценщиком ИП ФИО9). 

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Созаемщиками ФИО1, ФИО2 в ходе разбирательства по делу стоимость предмета ипотеки не оспорена, доказательств ее изменения не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должна быть определена в согласованном сторонами при заключении договора размере – 2 907 000 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Истцы по встречному иску ссылаются на мнимость заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с целью предоставления ФИО10 денежных средств на цели приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор ФИО10 подписан собственноручно, все условия договора согласованы. Оценивая свои финансовые возможности, созаемщики согласились на подписание кредитного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО10 не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщиков условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ФИО10 суду не представлено.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения созаемщики ФИО10 были ознакомлены со всеми условиями договора о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом проинформированы о предмете, условиях кредитного договора и возврате заемных средств, они собственноручно подписали кредитный договор, выразив согласие с его условиями, включая условие о его полной ответственности за исполнение обязательств перед банком. При подписании данного договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки. 

В связи с чем, доводы истцов по встречному иску о том, что на момент заключения кредитного договора жилой дом, в котором расположена спорная квартира, уже был введен в эксплуатацию правового значения не имеют. Основанием для выдачи банком кредита послужили представленные заемщиками документы по приобретению спорного жилья – договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке права (требования). Ознакомившись с представленными заемщиками документами, банк одобрил заявку К-ных, заключил с ними кредитный договор и его исполнил. На имя заемщика банк открыл счет, зачислил на него сумму кредита. По заявлению ФИО1 банк осуществил перевод предоставленных денежных средств на счет застройщика в оплату приобретаемого заемщиками жилья, которое потупило в собственность заемщиков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Оценивая доводы ФИО1, ФИО2 во встречном иске относительно недействительности (ничтожности) указанного кредитного договора в связи с тем, что он не был подписан со стороны банка уполномоченным лицом, место заключения договора не соответствует указанному в договоре, между сторонами был заключен потребительский, а не целевой кредитный договор, в связи с чем, сумма кредита подлежала выдаче наличными денежными средствами, которых он не получал, потому договор не был исполнен банком, суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам встречного иска, в кредитном договоре № от 25 июля 2014 года указано место его заключения на странице 1 – город Тверь. На последней странице данного договора имеется подпись лица, уполномоченного от имени банка на его подписание (ФИО6) и печать банка, указано полное наименование и адрес стороны договора – ОАО «Сбербанк России». На момент заключения договора, а также до предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением его условий, ФИО1, ФИО2 в наличии у банка и лица, подписавшего с его стороны договор, полномочий, не сомневались. Кредит запрашивался заемщиками и был предоставлен банком на цели приобретения квартиры, по заявлению заемщика сумма предоставленного кредита была переведена в оплату приобретенного заемщиками на средства кредита жилья. Порядок предоставления кредита предусмотрен договором и был соблюден банком.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения кредитора, истцами по встречному иску ФИО10 в обоснование своих доводов не представлено. Кредитный договор не содержат условий, ущемляющих права ФИО10 как потребителей. 

Не предоставление банком ответчика подлинника кредитного договора № от 25.07.2014 года, не является основанием, влекущими ничтожность (недействительность) кредитного договора. Копии кредитного договора с иным содержанием заемщиками не представлено, потому необходимость в исследовании подлинника договора, отсутствует (ст. 71 ч.2 ГПК РФ). 

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что кредитный договор № от 25 июля 2014 года, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой либо кабальной сделкой. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованиям банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должна определяться путем суммирования сумм по требованиям о взыскании задолженности и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 26 641,16 рублей.

Судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением № 311870 от 08.08.2019 года подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 26 641,16 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 2 488 231 рубль 94 копейки, из которых: 1 994 232,30 рублей – основной долг, 482 657 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 11 342 рубля 57 копеек – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 рубль 16 копеек.

Взыскание задолженности обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 907 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора № от 25 июля 2014 года недействительной сделкой (ничтожной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 28.01.2019 года