Дело № 2-733/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001212-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 3 октября 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 16.12.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 240 642 руб. с начислением процентов за пользование займом 17,5% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору третьему лицу. 20.10.2022 между НАО ПКО «ПКБ» и Банк ВТБ заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому право требования долга перешло истцу в размере 212 317,57 руб. Просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 161 156,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 51 161,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5323 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила возражения на иск, в которых не отрицала наличие задолженности по кредиту, просила применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 240 642 руб. под 17,5% годовых. 

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору третьему лицу.

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

20.10.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 507/2022/ДРВ, согласно которому право требования долга по кредитному договору 

<

***> перешло истцу в размере 212 317,57 руб.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.07.2023 мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2016 за период с 16.04.2020 по 20.10.2022 в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 550 руб., который 21.07.2023 отменен. 

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 28.03.2021, соответственно срок исковой давности заканчивается 28.03.2024. Мировым судьей 14.07.2023 вынесен судебный приказ, который отменен 21.07.2023. 

Таким образом, истец с требованием о взыскании задолженности по договору вправе был обратиться вплоть до 04.04.2024.

Исковое заявление с указанными выше требованиями направлено в суд по почте 02.09.2024. Следовательно, с учетом приведенной выше нормой на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, срок исковой давности является истекшим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины так же не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...