Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Трачук Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Садыхова К.С.к., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Адвокат считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных доказательств, которые бы давали суду основания для избрания самой суровой меры пресечения. 

Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обращает внимание на то, что указанные следователем в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, представленными в суд материалами не подтверждаются. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца, то есть до 03.12.2024 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, является гражданином Украины, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет имущества на территории России, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, кроме того в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить преступную деятельность.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 декабря 2024 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, относящееся к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности государства, а также личность обвиняемого, который является гражданином Республики Казахстан, не имеет регистрации и постоянного места жительства, имущества в собственности на территории Российской Федерации, холост, не работает, то есть не имеет устойчивых социальных связей, его состояние здоровья, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что следователем обоснованно указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, а именно, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной начальной стадии предварительного расследования, когда производится необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий и сбора доказательств по данному уголовному делу в отношении обвиняемого и установления иных соучастников, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: