УИД 02RS0002-01-2021-000104-02 Дело № 1-22/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 09 марта 2021 года 

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндыка С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашетова М.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по 29 февраля 2020 года в период времени с 17 до 18 часов у ФИО1, находящегося на участке местности в урочище «Кара-Торгун» на территории МО «Кокоринское сельское поселение», не менее чем в 500 метрах к северо-западу от животноводческой стоянки ФИО10., что в 12 километрах к юго-востоку от с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение пасущейся там кобылы ФИО9 и причинение значительного ущерба последнему, сразу реализуя который он подошел к указанной кобыле, убедился, что его действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, и, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО11, и желая их наступления, перегнал её с вышеуказанного места в загон для содержания скота на животноводческой стоянке в урочище «Кара-Торгун» Кокоринского сельского поселения в 12 километрах к юго-востоку от с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, тем самым умышленно тайно похитил данную кобылу возрастом 1 год и стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО13 скрывшись с ней с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал о возмещении причиненного преступлением ущерба в полном объеме, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при извещении и до судебного заседания возражений против этого не представил.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, поэтому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выбирая наименее строгий вид и размер наказания, способный обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства не состоит на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра, официально не трудоустроен, по собственному утверждению занят в качестве чабана в КФХ ФИО15. и получает ежемесячный доход в размере 15-20 тысяч рублей, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и сотрудниками полиции. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Также судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в отсутствие официального трудоустройства при названном им среднемесячном доходе оно может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи, включающей малолетнего ребенка. 

При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая возможность определения их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для него наиболее строгим видом наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой кобыла гнедой масти подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кобылу гнедой масти после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО16

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Панин