Дело № 22-905/2020 Судья Рябов М.Е.

33RS0011-01-2020-000970-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при помощнике судьи Евсеевой И.В.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Бакалдиной Э.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Бичевого П.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2020, которым

Бичевой Петр Сергеевич, родившийся **** в ****, судимый: 

1/ 16.07.2014 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

2/ 03.02.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.07.2014 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору от 16.07.2014 окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 02.10.2018 по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.09.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 27 дней,

3/ 16.10.2019 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 17.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначено Бичевому лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бичевому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 17.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; прокурора Федосовой М.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и не удовлетворять апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бичевой признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено **** в ночное время, но не позднее **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Бичевого дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г., не оспаривая квалификацию преступления, вид и размер назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в действиях осужденного Бичевого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступления. Отмечает, что Бичевой данным приговором осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам Ковровского городского суда от 16.07.2014 и 03.02.2015. Вместе с тем, полагает, что судом допущена ошибка при определении рецидива требований Общей части УК РФ - вместе с вышеуказанными судимостями учтена судимость Бичевого по приговору Ковровского городского суда от 16.10.2019, которым тот осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение Бичевому не отменялось, в места лишения свободы тот не направлялся. Считает, что допущенное нарушение требований Общей части УК РФ устранимо в апелляционном порядке, не являются существенным, основанием для снижения наказания не является. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключить указание на судимость Бичевого по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство, где проживает со своей беременной гражданской женой и двумя детьми, а также с матерью, которая по состоянию здоровья находится в больнице, и бабушкой-инвалидом, имеющей ряд хронических заболеваний. Отмечает, что является единственным кормильцем в своей семье, которая нуждается в его физической, финансовой и моральной поддержке. Сообщает, что по освобождению из мест лишения свободы столкнулся с трудностями официального трудоустройства, что состоит на бирже труда и старается подрабатывать любым трудом. Указывает, что совершил преступление, не осознавая всю тяжесть последствий, о чем искренне сожалеет и раскаивается. Отмечает, что оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, принес извинения потерпевшему. Подчеркивает, что потерпевший просил не лишать его свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бичевого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бичевой, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Бичевого виновным и его осуждения.

Юридическая оценка действиям Бичевого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принимал меры к официальному трудоустройству.

Вместе с тем, Бичевой ранее судим, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и бабушке, нахождение проживающей совместно с ним Б. в состоянии беременности, оказание помощи в содержании и воспитании ее ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными довода апелляционного представления о допущенной судом ошибке при указании судимости Бичевого при определении рецидива преступлений. Так, согласно п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поэтому указание судом в приговоре при определении рецидива преступления судимость Бичевого по приговору от 16.10.2019 является незаконным, поскольку тот осуждался к условному лишению свободы, и условное осуждение до настоящего приговора не отменялось. Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить на основании п. 1 ч. 1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, внеся в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, были известны суду и учтены. Каких-либо новых убедительных доводов для смягчения наказания с применением более мягкого вида наказания, либо снижения срока наказания, о чем осужденный просит в жалобе, не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает. Нет оснований и для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания без учета мнения потерпевшего, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. 

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены. 

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 на основании ч. 4 ст.74 УК РФ судом в приговоре также убедительно мотивирована, поэтому с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание Бичевому верно назначено в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное Бичевому как за преступление по приговору, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключение судимости Бичевого по приговору от 16.10.2019 года при определении рецидива преступлений смягчение наказание осужденного не влечет.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания Бичевого под стражей произведен также правильно.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин