Дело № 2-3549/2025

39RS0004-01-2025-000072-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Транзит г/№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил технические повреждения. ООО СК «Интери» в соответствии с договором страхования возместило ущерб путем оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля Форд Транзит. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Страховой компанией САО ВСК выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ООО СК «Интери» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме просит взыскать с ответчика 172328,51 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением САО ВСК и фактическим размером восстановительного ремонта, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители 3-их лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 94-95), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие страховки по ОСАГО на дату ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. при лимите страхования по ОСАГО 

<

данные изъяты> руб., таким образом предъявление исковых требований непосредственно к ФИО2 не обосновано. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материла ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО6 и автомобилем Форд Транзит г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ПДС ОГИБДД ОМВД «Зеленоградский», ФИО2 привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 89)

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения ФИО3, ФИО2 схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, которым в нарушение п. 9.10 ПДД при движении выбрал не безопасный боковой интервал и допусти столкновение с припаркованным автомобилем Форд Транзит.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г/н 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 104), гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит г/н 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, автомобиль Форд Транзит г/н 

<

данные изъяты> застрахован по КАСКО в ООО СК «Интери» по рискам «угон», «ущерб». Форма страхового возмещения по риску «ущерб» по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 9).

На основании заявления собственника автомобиля Форд Транзит (т. 1 л.д. 13), счета на оплату ИП ФИО8, заказ наряда на производство работ по ремонту автомобиля Форд Транзит (т. 1 л.д. 17-18), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 21) по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 22) ООО СК Интери произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. ИП ФИО8 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года САО ВСК выплатило ООО СК «Интери» страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2024 года по гражданскому делу 2-994/2024 по иску ООО «СК Интери» к ФИО2. О взыскании убытков в порядке суброгации, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 148-149).

В рамках указанного дела определением суда от 04.12.2023 года назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Положением Банка России, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фортд Транзит без учета износа, на момент ремонта (т.1 л.д.167-170).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021 года с учетом износа на момент ДТП 03.08.2022 года 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Транзит без учета износа на момент ремонта ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д 172-184).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит» на основании представленного экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК Интери», с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в рамках проведенной й экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение САО ВСК в рамках ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для предъявления требований к нему, как непосредственному причинителю вреда, в связи со страхованием гражданской ответственности в установленном порядке и не превышения размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе без учета износа, над лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб., суд находит не состоятельными. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139972,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,55 руб., а всего взыскать 144984,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года