Дело № 1- 479/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Драничникова В.И.

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Выдриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 52 минут ФИО3, находясь в автомобиле «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак «№», расположенном в непосредственной близости от ...., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, и что совершаемые им действия могут повлечь возгорание вышеуказанного бревенчатого дома и находящегося в нем имущества, воздействовал источником открытого огня на горючие материалы в задней части салона вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно и целенаправленно учинил пожар, то есть возгорание жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 85,5 кв.м, построенного в 1975 году, расположенного по адресу: ...., стоимостью 917 843 рублей, принадлежащего К, с находящимся в доме принадлежащим К, а именно холодильником «Бирюса» двухкамерным, стоимостью 4300 рублей; телевизором «Samsung CS-2139» диагональю 54 см., стоимостью 2000 рублей; плитой газовой «Модель 1457-02», стоимостью 1330 рублей; шифоньером двухстворчатым, стоимостью 1000 рублей; кроватью металлической 1,5 спальной стоимостью 1000 рублей; кухонным столом разделочным, стоимостью 500 рублей; столом обеденным, стоимостью 600 рублей, до полной утраты свойств и качеств указанного выше имущества, повлекшей его уничтожение, то есть приведения в полную негодность и невозможность дальнейшего использования указанного имущества по своему обычному назначению. Тем самым, ФИО3 путем поджога умышленно уничтожил, принадлежащее К имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 928 573 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития 2 литров пива, поехал домой на автомобиле Ниссан Марч и, разворачиваясь, въехал задней частью автомобиля в тупик между домом № и забором .... в .... и забуксовал. При этом автомобиль оказался заблокирован между домом и забором, выйти из салона не мог. Стал сигналить, чтобы кто-нибудь помог, перелез на переднее пассажирское сиденье, при этом курил. К автомобилю подошла ранее ему незнакомая ФИО2, которой он сказал, где живет, потом приехали сотрудники полиции. Он чиркал зажигалкой и курил. Отчего произошло возгорание салона автомобиля сказать не может, возможно упал уголек от сигареты. Загорелось в задней части автомобиля. Огонь быстро распространился. Полицейским ему помог выбраться из салона автомобиля. Умысла на поджог имущества потерпевшего у него не было, возгорание автомобиля произошло случайно, угрозы поджога не высказывал. Вину признает частично, так как допусти возгорание в автомобиле, отчего загорелся дом потерпевшего. Не согласен с оценкой сгоревшего дома в 3 000 000 рублей, так как считает, что его стоимость явно завышена, со стоимостью сгоревшего имущества согласен. 

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего К, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит дом по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., он проснулся от того, что у дома гудит автомобиль. Выглянул в окно и увидел, что между домом и забором застрял автомобиль, водитель пытался выехать, автомобиль буксовал. Через некоторое время пришла дочь П и сказала, что вызвала полицию и будет разбираться с водителем, который подъехал к дому. Спустя некоторое время пришла П сказала, чтобы он срочно собирался, собирал документы и выходил на улицу, так как горит дом. Когда вышел, увидел, что горит веранда дома, а также горит вышеуказанный автомобиль. Сотрудники ДПС и П пояснили, что водитель, находясь в салоне автомобиля, поджог что-то в результате чего загорелся автомобиль и в последующем огонь перекинулся на дом. В ходе пожара его одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 85,5 кв.м, построенный в 1975 году, выгорел полностью. Дом оценивает в 3 000 000 рублей. Также пожаром было уничтожено имущество, которое находилось в доме, а именно: 1) холодильник «Бирюса» 2-х камерный высотой 180 см., приобретенный около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 8000 рублей; 2) телевизор «Самсунг СS-2139» в корпусе серебристого цвета, приобретенный около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; 3) газовая плита «Модель 1457-02» 4-х конфорная с духовым шкафом в настощее время оценивает в 2000 рублей; 4) шифоньер 2-х створчатый из ДВП с лакированным покрытием российского производства, приобретенный около 12 лет назад, в настоящее время оценивает в 4000 рублей; 5) кровать металлическая 1,5 спальная, панцирная, выпуска СССР, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; 6) кухонный стол разделочный ДВП размером 120см х80 см х 80 см 3-х створчатый, приобретенный около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; 7) стол обеденный ДВП на металлическом каркасе, приобретенный около 12 лет назад, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Он не согласен с оценкой его дома и вышеуказанного имущества, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на стоимости дома и имущества указанного им. Таким образом в результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 3 027 000 рублей, который является для него значительным. (л.д.44-47, л.д.100-103, л.д. 178-181)

Показаниями свидетеля П, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на телефон поступил звонок от ее отца, проживающего по адресу ..... Когда подошла к дому отца, увидела между забором и верандой дома отца застрявший в снегу автомобиль, в котором на переднем сиденье находился ранее незнакомый ФИО3, который через приоткрытое окно пояснил, что его туда загнали сотрудники полиции, через окно, протянул ей какой-то сверток и предложил покурить. ФИО3 начал сигналить и давить на газ, но автомобиль не выезжал. Она вызвала в полицию, поскольку поступки ФИО3 были не адекватными. Минут через 10-15 подъехали двое сотрудников ДПС, подошли к автомобилю ФИО3 и тот сказал: «что вам, пожечь здесь все», при этом оставался в автомобиле. Сотрудник пытался с ним разговаривать, но ФИО3 вел себя не адекватно. Сотрудники полиции пояснили, что не могут насильно вытащить его из автомобиля. В ходе разговора одного из сотрудников с ФИО3, стало понятно, что он проживает по ..... В связи с этим, она с одним из сотрудников пошла по указанному адресу, а второй остался на месте. Когда с женой ФИО3 возвращались, навстречу подбежал второй сотрудник и сообщил, что ФИО3 поджог автомобиль и пламя перекинулось на дом. На месте она увидела, что горит входная дверь дома отца. Тогда она совместно с одним из сотрудников, забежали в другую дверь дома и вывели отца на улицу, забрав из дома три газовых баллона. Второй сотрудник полиции, вместе с женой ФИО3, побежали к его автомобилю. Затем вызвали сотрудников МЧС, однако дом моментально был охвачен огнем. В результате пожара полностью сгорел дом ее отца и находившееся в нем имущество. 

Свои показания П подтвердила при проведении очной ставки с ФИО3, который от дачи показаний отказался. (л.д. 191-194)

Показаниями свидетеля Н, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно с ИДПС М, когда получили сообщение, о том, что по адресу: ...., застрял автомобиль, водитель автомобиля ведет себя не адекватно. Прибыв на местно, им был обнаружен автомобиль «Ниссан Марч» красного цвета, который застрял между домом № и забором, в результате чего двери автомобиля были заблокированы. Водитель ранее ему незнакомый ФИО3 находился в автомобиле, при этом действительно вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, сигналил. Находившаяся на месте ранее незнакомая ему П сказала, что ФИО3 угрожал поджогом и опасалась этого. Когда ФИО3 сказал где живет, М и П пошли за его женой на ..... В это время он подошел к служебному автомобилю и по радиостанции стал передавать информацию. В это время ФИО3 начал чиркать зажигалкой, поджигал бумажки и выбрасывал их в окно. Он отвлекся от автомобиля, передавая информацию, а когда взглянул на автомобиль, увидел, что горит заднее сиденье. Он выбежал из автомобиля перепрыгнул через «Ниссан Марч» и ногой выбил лобовое стекло, после чего вытащил ФИО3 из автомобиля. В это время уже горела веранда ..... Он с запасного хода вывел пожилого мужчину и вынес газовые баллоны. ФИО3 попытался убежать, но был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Барнаулу. (л.д. 59-60)

Свои показания Н подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3, при этом уточнил, что видел, как ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, чиркал зажигалкой и, наклонившись за спинку водительского сиденья сзади, производил какие-то манипуляции, после чего вспыхнул огонь в районе заднего пассажирского сиденья. Подозреваемый ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля Т, согласно которым -состоит в должности начальника караула 9-й пожарно-спасательной части ГУ МЧС по ..... ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, выехал на тушение пожара по адресу: ..... Повернув на ...., увидел густой дым, поскольку проезд к дому был затруднен, добежал до .... и увидел, что горит автомобиль и веранда дома. Автомобиль стоял вплотную к дому. Со слов сотрудников ГИБДД и жителей соседних домов, которые были на месте, ему известно, что мужчина, сидевший в автомобиле, пытался себя поджечь, его вытащили из автомобиля, пытались потушить автомобиль, однако не получилось это сделать и огонь перекинулся на рядом расположенный жилой дом. В последующем была определена причина возгорания – поджог автомобиля. Веранда загорелась от возгорания автомобиля.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший дом по адресу: ...., зафиксирована обстановка места происшествия по указанному адресу. (л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обгоревшие остатки автомобиля около участка местности по адресу: ..... (л.д. 14-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К документов на дом по адресу: ..... (л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии документов на .... в ...., а именно: копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому узаконен дом по адресу: ....; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником дома по адресу: .... является К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., согласно которого общая площадь домовладения по указанному адресу составляет 85,5 кв.м. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ году жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 85,5 кв.м., построенного в 1975 году, расположенного по адресу: .... (без учета стоимости земельного участка), составляет 917 843 (Девятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля. (л.д. 107-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: 1) холодильника Бирюса 2-х камерного высотой 180 см, приобретенного около 10 лет назад составляет 4300 рублей; 2) телевизора Samsung CS-2139 кинескопного диагональю 54 см, приобретенного около 10 лет назад составляет 2000 рублей; 3) плиты газовой российского производства модель 1457- 02 4-х конфорная с духовым шкафом, приобретенной в 90-х годах составляет 1330 рублей; 4) шифоньера 2-х створчатого из ДВП с лаковым покрытием российского производства приобретенного около 12 лет назад составляет 1000 рублей; 5) кровати металлической 1,5 спальной, панцирной, выпуска СССР составляет 1000 рублей; 6) кухонного стола ДВП размером 120*80*80 см, раскладного с 3-мя створками, приобретенного около 15 лет назад составляет 500 рублей; 7) стола обеденного ДВП на металлическом каркасе, приобретенного около 12 лет назад составляет 600 рублей. Итого общая стоимость составляет 10730 (Десять тысяч семьсот тридцать) рублей. (л.д. 169-175)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился внутри, в задней части салона автомобиля марки «Ниссан Марч», регистрационный знак «№», находящегося у .... по адресу: ...., первоначально возникнув внутри, в задней части салона автомобиля, припаркованного у ...., распространялось в объеме салона автомобиля, в условиях достаточного газообмена. В процессе развития, из-за воздействия восходящих конвертных потоков огонь распространялся по конструкциям автомобиля и на деревянные конструкции стены и кровли веранды дома. Дальнейшее открытое пламенное горение вызвало интенсивное тепловое излучение, которое привело к загоранию всего строения ..... Одним из условий, способствующих распространению пожара, послужило, что объекты пожара (автомобиль и жилой дом) выполнены из горючих материалов. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки, спички, открытого) на горючие материалы салона автомобиля. ( л.д. 158-163)

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана и установлена. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Суд принимает во внимание стоимость уничтоженного у К жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: .... - 917 843 рубля, поскольку построен дом в 1975 году, находился в пользовании более 40 лет, и именно такая сумма установлена заключением эксперта № от 05.06.2017г., при этом эксперт устанавливал стоимость дома на момент совершения преступления. Документы подтверждающие указанную потерпевшим стоимость дома, суду не предоставлены. 

Суд принимает во внимание стоимость уничтоженного у К имущества: холодильника Бирюса, приобретенного около 10 лет назад - 4300 рублей; телевизора Samsung CS-2139 приобретенного около 10 лет назад - 2000 рублей; плиты газовой, приобретенной в 90-х годах - 1330 рублей; шифоньера приобретенного около 12 лет назад - 1000 рублей; кровати металлической, выпуска СССР - 1000 рублей; 6) кухонного стола, приобретенного около 15 лет назад - 500 рублей; стола обеденного, приобретенного около 12 лет назад - 600 рублей. Указанные вещи являются бывшими в употреблении, находились в пользовании потерпевшего более 10 лет, и именно такая сумма установлена заключением эксперта № от 09.06.2017г., при этом эксперт устанавливал стоимость имущества на момент совершения преступления. Документы на похищенное имущество, подтверждающие стоимость указанную потерпевшим, суду не предоставлены. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, потерпевший является пенсионером, сумма причиненного ущерба установленного судом составляет 928 573 рубля, то есть более чем в два раза выше ежемесячной заработной платы потерпевшей. Кроме того, сумма похищенного значительно выше установленного законодательством критерия оценки. 

В основу приговора судом положены показания потерпевшего К, свидетелей П, Н, Т, исследованные в суде материалы уголовного дела, которые не противоречат друг другу. Показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с заключениями судебных экспертиз. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Частичное признание своей вины ФИО3, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Доводы ФИО3, что умысла на поджог имущества потерпевшего у него не было, возгорание автомобиля произошло случайно, возможно от упавшего уголька сигареты, которую он курил, являются несостоятельными, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО2, ФИО3 высказывал угрозы все поджечь, после чего, согласно показаний свидетеля Н, ФИО3 чиркал зажигалкой, поджигал бумажки и выбрасывал их в окно, затем чиркал зажигалкой и, наклонившись за спинку водительского сиденья сзади, производил какие-то манипуляции, после чего вспыхнул огонь в районе заднего пассажирского сиденья. Данные показания подтверждаются заключением эксперта, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки, спички) на горючие материалы салона автомобиля. При этом эксперт исключил причастность к пожару тлеющего табачного изделия (л.д.162).

По мнению суда, целенаправленные действия ФИО3, направленные на возгорание окружающих объектов, путем поджигания и выбрасывания в окно автомобиля легко воспламеняющихся материалов – бумаги, а так же умышленное воздействие источника открытого огня на горючие материалы салона автомобиля, свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на совершение поджога. Несмотря на показания ФИО3, суд считает, что он осознавал свои действия и те обстоятельства, что что автомобиль находится вплотную к деревянной стене дома и, что возгорание автомобиля неизбежно приведет к возгоранию дома, где находятся люди, которые могут пострадать от его действий. Совершение ФИО3 преступления общеопасным способом - путем поджога, создавало реальную угрозу для жизни людей. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.229-230) 

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной им позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. ( л.д. 235-237). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО3, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями – положительно, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, признания по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение шести месяцев встать на учет у врача психиатра-нарколога для наблюдения и лечения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписку из технического паспорта на домовладение, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников