31RS0№-55

2-91/2024 (2-1469/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 23 января 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с представителя истца, третьих лиц ФИО1, представителя ответчика Бондарева А.В.,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гринько ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 83 700 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 44000 руб., компенсация морального вреда 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда оставлено без изменения.

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение суда оставлено без изменения.

В обоснование иска также ссылались на то, что в результате незаконных действий ФИО2 истцом были понесены убытки, что, по мнению последнего, является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю, возместившего убытки лицу, в отношении которого прекращено административное преследование.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бондарева А.В., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснял, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями ФИО2 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства. Доказательства незаконности и противоправности в действиях ФИО2 отсутствуют. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как объяснения от ФИО2 истребованы не были. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом установленного законом годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляемого со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем AUDI А4, совершая обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение правил п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Указанное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, в которых изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 54-56). 

Решением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 57-59).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд (л.д. 60-61).

Решением судьи Шебекинского районного ссуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 44000 руб., компенсация морального вреда 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. (л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-20).

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 22000 руб. (л.д. 21-22).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение суда оставлено без изменения (л.д. 23-25).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 перечислены соответственно суммы 22000 руб. и 61700 руб. (л.д 10-11).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО2 за допущенного нарушение п.п. 8.11.1, 8.11.3, 8.19 должностного регламента (должностной инструкции) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, однако ввиду того, что последний уволен со службы органов внутренних дел, рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 26-32).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для истца, в том числе ссылался на отсутствие доказательств незаконности и противоправности в действиях своего доверителя, полагал, что судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями последнего и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства.

Суд находит указанные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии с ост. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции"). 

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны ФИО2, не имеется.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу составлены протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> и рапорт, из которых следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле AUDI А4 по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, допустив при этом выезд на полосу встречного движения с пересечение разметки 1.1.

Указанное, по мнению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, свидетельствовало о нарушении водителем ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Бондарева А.В., действующего в интересах ФИО3, Первый кассационный суд общей юрисдикции отмечал, что выводы о доказанности совершения последним противоправных действий преждевременны.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что вменяемое ему нарушение совершено на ином участке дороги, где отсутствует разметка 1.1.

Решением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья, изучив представленную Бондаревым А.В. видеозапись участков дороги в районе 

<

адрес> и по 

<

адрес> в районе дома заправочной станции «Липецкая топливная компания», пришел к выводу, что данные объекты не являются идентичными, расположены в разных местах на значительном расстоянии друг от друга.

Судьей исследовалась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки улично-дорожной сети в районе автозаправочнойстанции «Липецкая топливная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 отсутствует.

Таким образом, судя пришёл к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении место совершения правонарушения мировым судьей не установлено. 

Также судья в своем решении отмечал, что в районе автозаправочной станции «Липецкая топливная компания», где должностным лицом зафиксировано правонарушение, дорожная разметка 1.1 в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участников улично-дорожной сети не предусмотрена, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги она нанесена с нарушением требования закона.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что неверное указание инспектором места совершения правонарушения в составленных им документах, не может служить основанием для вывода о противоправности его действий.

Решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

Сама по себе квалификация работодателем действий ответчика как нарушение служебной дисциплины не является доказательством наличия причинной связи между действиями и произведенным возмещением гражданину ущерба.

Кроме того, расходы, понесенные ФИО3, как в рамках рассмотрения деда об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Что касается доводов представителя ответчика о нарушении истцом порядка проведения служебной проверки в отношении ответчика, что суд отмечает следующее.

Возможности дать объяснения по существу допущенных нарушений ФИО2 не лишался, он был уволен из органов внутренних дел за долго до проведения служебной проверки.

Учитывая изложенное, процедура проведения служебной проверки нарушена не была.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предъявления требований работодателя к работникам о возмещении ущерба, применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права с момента составления ФИО2 административного материала ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении положений законодательства, и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, факт причинения ущерба стал известен истцу не ранее взыскания с него убытков за незаконное привлечение инспектором ДПС ФИО2 гражданина ФИО3 к административной ответственности, и не ранее перечисления взысканных денежных средств на счет последнего.

Как установлено, на счет ФИО3 взысканные на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к Гринько ФИО11 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 26 января 2024 года.