Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс ФИО2» обратилось в суд с иском к А.И. ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от ... в размере 764 125 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый в счет погашения задолженности А.И. ФИО1 перед ООО «Русфинанс ФИО2» по договору потребительского кредита ...-ф от ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636 666 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... в соответствии с договором потребительского кредита ...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и А.И. ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 865 492 рубля 52 копейки на срок до ... на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-Ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 865 492 рубля 52 копейки на срок 36 месяцев до ... включительно для приобретения автотранспортного средства. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9,40% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ... заключен договор залога № 1553570/01-ФЗ, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком А.И. ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «РУСФИНАС БАНК» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и составляет по состоянию на ... 764 125 рублей 27 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 727232 рубля 81 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 3 183 рубля 89 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22 284 рубля 17 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 10 395 рублей 17 копеек; штрафы на просроченный кредит – 711 рублей 81 копейка; штрафы на просроченные проценты – 317 рублей 42 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 764 125 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку А.И. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2» сумму задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от ... в размере 764 125 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс ФИО2» по договору потребительского кредита ...-ф от ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 636 666 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова