РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-166/2020

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 07.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 года составила 276402,97 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 119018,77 руб., также просили возместить расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11964,03 руб.

Определением Грязовецкого районного суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога. В обоснование требований указал, что 04.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а последний купил его по цене 180000 рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи от транспортного средства, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится у него во владении. Указал, что до приобретения автомобиля убедился, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, не находится в угоне, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. На момент заключения договора ему был представлен оригинал ПТС, а не его дубликат; о том, что транспортное средство является предметом залога в ПАО «Совкомбанк» он не знал и не мог знать. Просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства; признать договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, прекращенным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 судебные расходы в размере 39800 рублей (4800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя). 

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований: от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказались; просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2017 года по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 102402,97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 85220,37руб., неустойка на просроченную ссуду – 1173,31 руб., неустойка по ссудному договору – 16528,19 руб., проценты по просроченной ссуде 1481,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины. Просили отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 19.02.2020 года и 28.04.2020 года. Дополнительно указали, что 25.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 07.05.2017 года, которым расторгнут договора залога транспортного средства; денежная сумма от реализации предмета залога в размере 150000 руб. поступила в банк и была списана в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным исковым требованиям ФИО2) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявление об уточнении исковых требований. Просили признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 судебные расходы в размере 39800 рублей (4800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24,2 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными договором. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 9919,7 руб., сумма последнего платежа – 9918,79 руб.

Также договором предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок и сроки возврата кредита. 

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более 160 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» 16.10.2019 года направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако до настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не погашен. 

25.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 07.05.2017 года, по которому ФИО1 признал, что по состоянию на 25.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 254402,97 руб., в том числе: 233112,47 руб. – задолженность по основному долгу; 3589 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 17701,50 – неустойка. 

25.06.2020 года в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 07.05.2017 по состоянию на 17.07.2020 года составила 104402,97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 85220,37 руб., проценты по просроченной ссуде – 1481,10 руб., неустойка по ссудному договору – 16528,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1173,31 руб. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена в полном размере, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем указанная выше задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.01.2018 года ФИО1 продал транспортное средство ФИО2

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 25.06.2020 года к кредитному договору №... от 07.05.2017, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» стороны решили расторгнуть договор залога транспортного средства №... от 07.05.2017. Договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору №....

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в направленном в суд заявлении отказалась от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль. Указала, что договор залога транспортного средства расторгнут 25.06.2020 года, денежные средства от реализации залога в размере 150000 рублей поступили в Банк и были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 19.02.2020 года и 28.04.2020 года.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. 

Право представителя истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО4 полного или частичного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью №... от 30.09.2016 года.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, заключенный с ФИО1, расторгнут, денежные средства от реализации залога в размере 150000 рублей были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не нарушает прав сторон и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определениями Грязовецкого районного суда от 19 февраля 2020 года и от 28 апреля 2020 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» в обеспечение иска банка был наложен арест на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный.

Как было указано выше, 25.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 07.05.2017 года, которым расторгнут договор залога спорного транспортного средства, денежные средства от реализации залога перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить арест, наложенный определениями Грязовецкого районного суда от 19 февраля 2020 года и от 28 апреля 2020 года, на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, принадлежащий в настоящее время ФИО2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Совкомбанк», в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) подлежит возврату.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ПАО «Совкомбанк» уменьшил исковые требования к ФИО1 в части размера задолженности по кредитному договору в связи с внесением последним денежных средств в размере 150000 рублей в счет погашения долга по кредиту. 

Поскольку ответчик ФИО1 частично удовлетворил требования банка уже после обращения с иском в суд, то расходы ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере 5964,03 рублей. 

При разрешении уточненных встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля суд приходит к следующему.

Как указано выше, 04.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (находившейся в залоге у ПАО «Совкомбанк»), а последний купил его за 180000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», с 05.01.2018 года и по настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» давал согласие ФИО1 на отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица, в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер №... от 10.05.2017 года усматривается, что залог спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., был зарегистрирован.

С учетом установленных судом обстоятельств: совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 (04.01.2018), а также даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений (10.05.2017), суд считает, что ПАО «Совкомбанк» приняло все меры для общедоступного информирования добросовестных приобретателей об обременении спорного транспортного средства.

Поскольку ФИО2 совершил сделку по приобретению транспортного средства после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества не имеется. 

Кроме того, в связи с заключением 25.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору №... от 07.05.2017 года, которым расторгнут договора залога спорного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.06.2020 года исключены сведения о залоге в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №.... Банк отказался от исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, о чем ФИО2 было известно

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

ФИО2 суду не представлено доказательств того, что нарушены его права как собственника указанного выше транспортного средства (в связи с отсутствием спора о правах на данный автомобиль). 

В связи с изложенным встречные исковые требования о признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

При разрешении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ,).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ПАО «Совкомбанк» заявило требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, как к собственнику транспортного средства, которое было продано последнему ФИО1 От данных исковых требований Банк отказался в связи с внесением ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения долга по кредиту, и расторжением договора залога. Поскольку ПАО «Совкомбанк» прав ФИО2 не нарушало, оснований для взыскания с банка судебных расходов не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года Заказчик (ФИО2) поручил, а Исполнитель (ФИО5) обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Грязовецком районном суде Вологодской области по настоящему делу: подготовить досудебные требования к ПАО «Совкомбанк»; подготовить исковое заявление (встречное) о признании заказчика добросовестным приобретателем и прекращении договора залога; осуществить представительство в суде первой инстанции.

Юридические услуги были оплачены ФИО2 13.04.2020 в размере 35000 рублей, что подтверждается актом к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020. Указанные расходы сомнений у суда не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, фактически выполненную представителем ФИО5 работу, а также учитывая, что ФИО2 не поддержал свои исковые требования (о признании договора залога транспортного средства прекращенным) в связи с тем, что договор залога, заключенный между Банком и ФИО1, был расторгнут в ходе рассмотрения дела, ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль отказалось; в удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО2 настоящим решением отказано, то суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме - 3000 рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2017 по состоянию на 17.07.2020 в размере 104402,97 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 85220,37 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1481,10 рублей, неустойка по ссудному договору – 16528,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1173,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964,03 рублей, всего взыскать 110367 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную по платежному поручению №... от 11.02.2020 года государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отменить арест, наложенный определениями Грязовецкого районного суда от 19 февраля 2020 года и от 28 апреля 2020 года в обеспечение иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2.

Разрешить Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №..., 2015 года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов - 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2020-000213-50