Дело № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.К. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Д.К. обратился в суд с иском к ответчику С.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81801 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654,03 руб.

Свои требования мотивировал причинением принадлежащему истцу автомобилю ИЖ г/н № механических повреждений в результате произошедшего 07.12.2018г. около 11 час. 56 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ш.К.К. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ответчика С.А.И. Гражданская ответственность водителя С.А.И., при управлении ею транспортным средством, не была застрахована, полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-У ночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ г/н № составила 81801 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654,03 руб. На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ш.Д.К. – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Ш.Д.К., третье лицо Ш.К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик С.А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по известному адресу его места жительства, возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения".

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 117 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.А.И.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец Ш.Д.К. является собственником автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № на основании свидетельства регистрации № № (л.д.11).

Собственником автомобиля Шевроле г/н № на момент ДТП являлся ответчик С.А.И., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.12.2018г. (л.д.10).

07.12.2018г. около 11 час. 56 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № под управлением Ш.К.К. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением С.А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР 07.02.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что опрошенный Ш.К.К. пояснил, что двигался по ул.Молодежной на перекрестке с проспектом Калашникова на зеленый сигнал светофора, со встречного направления поворачивал автомобиль Шевроле, произошло столкновение. Опрошенная С.А.И. пояснила, что двигалась по 

<

адрес>, осуществляла поворот налево на 

<

адрес>, завершала маневр на мигающий желтый сигнал светофора, убедилась в отсутствии транспортных средств, осуществила выезд на перекресток, и получила удар в правую сторону от автомобиля ИЖ, который вылетел на запрещающий сигнал светофора (л.д.9). 

С целью устранения противоречий, в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, экспертом даны следующие выводы:

1.Автомобиль ИЖ в обеих заданных дорожных ситуациях пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

2.Скорость движения автомобиля ИЖ составляет около 57,7 км/ч.

3. Поскольку автомобиль ИЖ в исследуемой дорожной ситуации пересекает линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта и скорость движения данного автомобиля не превышает максимальную скорость движения 60км/ч, регламентированную требованием п.10.2 ПДД, то решение вопроса лишено технического смысла. 

05.02.2019г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено несогласие с заключением эксперта в части ответов на 1 и 3 вопросы, указав, что эксперт в своем заключении производит расчеты с учетом начала движения автомобиля Форд, водитель автомобиля не установлен, на зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал светофора, в свою очередь ни материалами дела, ни автотехнической экспертизой не установлено, на какой сигнал светофора и период его горения, начал движение автомобиль Форд, в связи с чем указал об основании выводов эксперта на предположениях.

В связи с указанным, установив недостаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителя Ш.К.К. и водителя С.А.И. состава административного правонарушения, постановлением от 07.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш.К.К. и водителя С.А.И. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта №., проведенному в рамках административного расследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», у суда не имеется, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ИЖ в заданных дорожных ситуациях пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта и в пределах максимальной скорости движения 60 км/ч, соответственно, исследовав материалы административного расследования, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2018г. водителя С.А.И., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.

Поскольку иск является последствием действий С.А.И., выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает ее вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако водитель автомобиля Шевроле г/н № С.А.И. не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в связи с указанным, в отношении С.А.И. 07.12.2018г. вынесено постановление № о нарушении ответчиком положений №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем Шевроле г/н № на момент ДТП управляла сама ответчик С.А.И., соответственно, она в момент дорожно-транспортного происшествия владела данным автомобилем, в связи с чем, именно она является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, усматривается, что ответчик С.А.И. обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца ИЖ 27175-037 г/н № в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Истец до подачи искового заявления обратился к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ИЖ 27175-037 г/н №.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № без учета износа запасных частей составила 81801 руб. (л.д.12-32).

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.

Таким образом, с учетом указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным размер исковых требований Ш.Д.К. к С.А.И. в части возмещения материального ущерба в заявленном им размере, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика С.А.И. в пользу истца Ш.Д.К. сумму материального ущерба в размере 81801 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,03 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.02.2019г. (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований Ш.Д.К. в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком С.А.И. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.К. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с С.А.И. в пользу Ш.Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 81801 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2654,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин