16RS0043-01-2025-001073-68

Дело №12-99/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Нижнекамск, РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 04 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2025 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 04 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, второй участник ДТП ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении решения, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что водитель ФИО5 нарушил ПДД, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, являющемуся для него помехой справа.

ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что при обстоятельствах ДТП ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку выезжал из прилегающей территории, а ФИО5 двигался по главной дороге.

Третий участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо указало в постановлении от 18 января 2025 года, что 18 января 2025 года в 09 часов возле ...Б по ..., ФИО5 управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

Решением вышестоящего должностного лица от 04 февраля 2025 года по жалобе ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания указано на то, что место совершения административного правонарушения не является перекрестком. Невозможно определить, что конкретно вменено в вину ФИО5.

Вместе с тем с такими выводами вышестоящего должностного лица согласиться нельзя. При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения, фотоснимков, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов.

Так, из проекта организации дорожного движения, схемы дислокации и схемы разметки, представленного МБУ «ДЕЗ ...», следует, что пересекающиеся дороги, по которым двигались ФИО5 и ФИО1, обе являются внутриквартальными.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, если не указано знаками иное. Поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Вывод вышестоящего должностного лица о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Обстоятельства, относящиеся к предмету исследования должным образом не исследованы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела должную оценку не получили, что является существенным нарушением.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...)).

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица от ..., подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 04 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин