Дело № 12 – 106/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора в области охраны окружающей среды РБ главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1, 

помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А., 

защитников лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 – Назарова И.А., Фазылова И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника ФИО2 – Шамгунова Дамира Закировича на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник должностного лица ФИО2 – Шамгунов Д.З., обратился с указанной жалобой в суд, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановлен, поскольку сведений о направлении копии постановления должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО2 в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, Фазылов И.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того указал, что постановление составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО2 о составлении постановления не извещался, в деле имеются два разных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО2 не направлено. 

Защитник ФИО2 – Назаров И.А., в судебном заседании доводы изложенные защитником Фазыловым И.А. поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды РБ главный специалист – эксперт Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. То, что в деле имеются два постановления от разных дат, указал, что это является опиской, на самом деле постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриев Д.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. 

Частью 1 статья 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Эти положения распространяются и на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при составлении постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Шамгунов Д.З.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной 

<

***> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб.

При этом, данных о надлежащем извещении должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено защитнику ФИО2 – Шамгунову И.А.

При таких обстоятельствах, процессуальные права ФИО2 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения постановления, грубо нарушены.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акту. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен.

Кроме того, в материалах дела имеются два постановления от разных дат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, указал, что это является опиской. Однако каких – либо определений об исправлении описки в материалах дела не имеется. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 данной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Установив, что должностным лицом было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 8.13 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и, с учетом доводов жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Шамгунова Дамира Закировича на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации –удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.