Дело № 2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 25 января 2015 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 174 189 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 29, 9 % годовых. В день заключения кредитного договора банком в безакцептном порядке списана комиссия за комплекс расчетно-гарантийных услуг в размере 36 579, 69 рублей, комиссия за карту Gold в размере 999 рублей, истцом получено на руки 136 610, 31 рублей. В ответе на претензию № 8794636 от 17 февраля 2016 года о возврате\перерасчете комиссии за комплекс расчетно-гарантийных услуг банком отказано. 06 сентября 2016 года истец проинформировал кредитора об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием возврата денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные заемщиком в счет платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка (вознаграждение) – 36 579, 69 рублей, комиссию за карту Gold в размере 999 рублей, убытки в виде процентов за период с 26 января 2015 года по 26 января 2017 года в размере 22 178, 46 рублей, неустойку в размере 36 579, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв по существу спора, в котором указал, 26 января 2015 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 174 189 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 29, 9 % годовых, с внесением платы за включение в программу страховой защиты в размере 36 579, 69 рублей, из которых: сумма страховой премии, перечисленной в страховую компанию АО «Метлайф» составила 11 625, 03 рублей, плата за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка – 24 954, 66 рублей, с комиссией за карту Gold в размере 999 рублей. При заключении договора кредитования возможность застраховаться предоставляется в добровольном порядке. Выбрав кредитный продукт со страхованием, ФИО2 выразил свое согласие путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Факт наличия договорных отношений банка с АО «Метлайф» не препятствует заемщику застраховаться в любой другой страховой компании, застраховаться в АО «Метлайф» самостоятельно и за счет собственных денежных средств. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, что заемщик не мог по своему требованию изменить условия договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора страхования, в материалы дела не представлено. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В соответствии с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заемщик согласен с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0, 88 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул. Факт перечисления страховой премии в страховую компанию подтверждается платежным поручением. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, банк действует по поручению заемщика. Истец кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2015 года исполнил полностью, однако, действие договора страхования при досрочном погашении кредитных обязательств не прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая смерть, причинение вреда здоровью заемщика, потеря работы в данном случае не отпала. Пунктом 6.2 договора № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лицо по договору в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истец не выразил желания досрочно расторгнуть договор страхования. Подписывая заявление истец согласовал условие об оплате комиссии за карту МаsterСаrd Gold в размере 999 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2015 года ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 174 189 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 29, 9 % годовых, с комиссией за карту Gold в размере 999 рублей. 

В день заключения кредитного договора подано заявление на включение ФИО1 в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы по договору страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», с размером платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0, 88 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. Из отзыва на исковое заявление следует, что плата за включение в программу страховой защиты в размере составила 36 579, 69 рублей, из которых: сумма страховой премии, перечисленной в страховую компанию ЗАО «МетЛайф» составляет 11 625, 03 рублей, плата за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка – 24 954, 66 рублей, данное подтверждается также выпиской по счету.

ФИО1 12 февраля 2016 года обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования, возврате комиссии в размере 39 475, 69 рублей. 06 сентября 2016 года истцом в банк направлено уведомление об отказе от исполнения договора страхования с требованием вернуть денежные средства в размере 36 579, 69 рублей в счет исполнения договора страхования.

08 сентября 2016 года ПАО «Совкомбанк» данное требование о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков оставлено без удовлетворения.

Денежные средства в размере уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возвращены истцу не были, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без оплаты страховых взносов за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 3 условий договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец добровольно выразил согласие на получение кредита с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, уплатив плату за получение комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика обслуживание кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: - застраховать его за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной моей нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний; - осуществлять все необходимые финансовые расчеты, связанные с включениям в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и получении страхового возмещения в случае наступления страхового случая; - гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно предоставляет свои и совместные интересы застрахованного лица в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения споров; - осуществить комплекс иных расчетно-кассовых услуг в рамках Программы добровольной страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, осуществление расчетов по выплате страхового возмещения, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

В заявлении ФИО1 выразил согласие на оплату услуг банка за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0, 88 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. При этом банк удерживает 31, 78 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

При этом каждый из вышеизложенных пунктов заявления содержит возможность вариантов ответа заемщика: "да" и "нет". При наличии такого предоставленного ему выбора ФИО1 определил свой выбор, поставив отметки в графе "да".

Подписывая общие условия договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец подтвердил свою осведомленность в том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по его желанию в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который ему предварительно также предложен банком. Понимает, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании, либо не заключать такой договор вовсе; выбор им кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это его право, а не обязанность, но он осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком. Заемщик осознал и согласился с тем, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых в рамках нее услуг. 

Таким образом, утверждения в исковом заявлении о вынужденном характере заключения договора страхования, являются голословными. ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, истец осознанно и добровольно изъявил желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом он обладал полной информацией о сумме страховых взносов (страховой премии), порядке их предоставления и оплаты. Более того, правом в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, в соответствии с п. 2 договора № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, застрахованное лицо не воспользовалось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные заемщиком в счет платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка (вознаграждение) в размере 36 579, 69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных им денежных средств за карту в размере 999 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Согласно Тарифам ПАО "Совкомбанк" комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет 999 рублей, взимается разового при оформлении карты. Данная сумма удержана банком согласно выписке по счету 26 января 2015 года.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. 

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой; данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно списана плата 999 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат статье 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 - ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В настоящее время кредитные обязательства истца исполнены в полном объеме. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 26 января 2015 года по 26 января 2017 года в размере 22 178, 46 рублей.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку истец по своей воле заключил кредитный договор, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение собственных обязательств перед банком как заемщиком в рамках самостоятельного кредитного договора, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Более того, указанное требование является производным от требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты в размере 36 579, 69 рублей и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова