РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 151955 руб. 11 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265478 руб. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 113522 руб. 89 коп., неустойку на дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты страховой компанией выплаты в размере 60744 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 % за период с 06.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 89295 руб. 15 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В остальной части оставил исковые требования без изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Также просил суд взыскать неустойку за период со дня, следующим за днем вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисленную из суммы штрафа и неустойки, взысканной по 09.11.2018 г. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховой компанией истцу 09.11.2018 г. произведена доплата страхового возмещения с учетом определенного на основании судебной экспертизы размера ущерба причиненного истцу от дорожно – транспортного происшествия, в сумме 60744 руб. 89 коп. Полагала, что Общество свои обязательства перед ФИО3 исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начисленную на сумму неустойки и штрафа отказать. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

08.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

ФИО>11, который в нарушение требований п.13.9 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, допустила столкновение. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась ею в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений пакет документов был получен адресатом 21.05.2018 г.

Указанное происшествие было признано страховым случаем. Исполняя обязанности по договору страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО3 06.07.2018 г. страховое возмещение в размере 151955 руб. 11 коп. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составляет 265478 руб. 

В связи с чем, посредством почтового отравления ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное заключение независимого эксперта, которая была получена страховой компанией 18.06.2018 г. 

Претензия оставлена страховой компанией без исполнения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о размере ущерба причиненного автомобилю истца. Определением суда от 17.09.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № 18-9-13 от 05.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2018 г., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом эксплуатационного износа, составляет 212700 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от ДТП, произошедшего 08.05.2018 г., материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 08.05.2018 г., составляет 212700 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс страхование». 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09.11.2018 г. АО «Группа Ренессанс страхование» перечислило на расчетный счет ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения 60744 руб. 89 коп., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по договору страхования. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60744 руб. 89 коп. Но в связи с добровольной оплатой указанной суммы АО «Группа Ренессанс страхование», решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АА № 00141/18 от 11.05.2018 г. на сумму 5000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу в указанном размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Группа Ренессанс страхование» выплата страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке произведена не была, ФИО3 имеет право требовать взыскания штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 30372 руб. 44 коп. (60744 руб. 89 коп.:2).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию 21.05.2018 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел. В связи с чем, ФИО3, начиная с 10.06.2018 г. имеет право требовать с АО «Группа Ренессанс страхование» взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 10.06.2018 г. по 05.07.2018 г. исходя из суммы ущерба 212700 руб., составит 55302 руб. 

Расчет неустойки следующий: 212700 руб. х1%х26дн=55302 руб. 

Неустойка за период с 06.07.2018 г. по 09.11.2018 г., исходя из суммы ущерба 60744 руб. 89 коп., количества дней просрочки - 127 составит 77146 руб. 01 коп. 

Общий размер неустойки за период с 10.06.2018 г. по 09.11.2018 г. составит 132448 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объёме 09.11.2018 г. 

Поэтому ФИО3 имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2018 г. по 09.11.2018 г.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30372 руб. 44 коп. 

И взыскивает с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30372 руб. 44 коп. 

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму взысканной судом неустойки и сумму штрафа, удовлетворения не подлежат, поскольку неустойка в соответствии с законом об ОСАГО подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3084 руб. 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2018 г. по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 6000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО6 в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60744 руб. 89 коп. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., неустойку в размере 30372 руб. 44 коп., штраф в размере 30372 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.