Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 223200 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводами судебного эксперта ООО «Первая экспертная компания» установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 11). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не произведена. 

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 223200 руб. (л.д. 14-49). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. (л.д. 53). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» № заявленные внешние повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-141). 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Первая экспертная компания» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Учитывая, что повреждения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения ответственности на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг ООО «Первая экспертная компания» составила 25000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания» на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова