Дело № 2-1254/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002694-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с наследников после смерти заемщика ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 95 238 рублей 24 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 54 765 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 16 834 рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 700 рублей 39 копеек, неустойка на остаток основного долга – 6 223 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссуда – 6 714 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99819 рублей 98 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 28,9% годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 99 819 рублей 98 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 24.01.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 95 238 рублей 24 копейки. Истцу стало известно, что 09.08.2017 года заемщик ФИО4 умер и после его смерти нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес наследников после смерти заемщика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 54 765 рублей и процентов в размере 16 834 рублей 76 копеек. При этом просила снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере 99 819 рублей 98 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-18).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 27.08.2014 года ФИО4 денежные средства в сумме 99 819 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга ответчиком ФИО4 перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д.5-+7).

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом ФИО5 26.12.2017 года было открыто наследственное дело № (л.д.38-86).

Из указанного наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его дети: несовершеннолетняя дочь ФИО3, дочь ФИО2 и сын ФИО1 (л.д. 41-43).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО4 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 24.01.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 95 238 рублей 24 копейки. 

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на остаток основного долга в размере 6 223 рублей 10 копеек и сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 6 714 рублей 27 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумму неустойки на остаток основного долга в размере 6 223 рублей 10 копеек до 1 000 рублей и сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 6 714 рублей 27 копеек до 2 000 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 1 000 рублей и 2 000 рублей, суд полагает, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Суд полагает, что именно указанные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 057 рублей 15 копеек, подтвержденные документально (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, сумму долга по кредитному договору № от 27.08.2014 года по состоянию на 24.01.2020 года в размере 85 300 рублей 87 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 54 765 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 16 834 рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 700 рублей 39 копеек, неустойка на остаток основного долга – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуда – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 15 копеек, всего взыскать 88 358 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

Решение вступило в законную силу 15.10.2020 года.

Судья Н.А. Волковая