Дело № 2-871/2017 Принято в окончательной форме 14.07.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб. за составление заключения об оценке – руб. штрафа, в пользу истца ФИО2 убытков в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЯР/1А/П-5, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР, договора уступки права требования по договору в долевом строительстве № ЯР/1А/П-5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР г. 

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выступало ООО «Вектор». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ООО «ПрофСтрой», стоимость работ по устранения недостатков квартиры составляет руб.. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта и послужил причиной обращения истцов в суд. 

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в связи с исполнением ответчиком ремонтных работ. Просили взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф, расходы на оплату услуг представителя руб.., за составление заключения – руб.., взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф. 

В судебном заседании представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 поддержала заявленные уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО4 просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным моральным страданиям. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» и третьего лица ООО «СК Прогресс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЯР/1А/П-5, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР, договора уступки права требования по договору в долевом строительстве № ЯР/1А/П-5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выступало ООО «Вектор».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР г., выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При проведении строительно-технического исследования, установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил, дефекты были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцами для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обращался к ответчику с претензией об устранении дефектов, претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки. Несмотря на установленные недостатки качества, квартира не является непригодной для проживания. В этой связи суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию неустойку в общей сумме руб.. в пользу каждого из истцов) на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину ООО «Вектор» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по руб.., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцам отказывает.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату строительно-технического заключения ООО «ПрофСтрой» в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 68), расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 71 – 72), распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 73), распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического заключения ООО «ПрофСтрой» в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику до обращения с иском в суд, а ООО «Вектор» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до руб. 

Истец ФИО2 не обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб. за составление заключения – руб. 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова