Дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

с участием помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12 июля 2017 г., и ордер № 116758 от 22 июня 2020 года, 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

24 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска неотбытое наказание в виде 380 часов обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев отбыто 21 января 2020 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 г., примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2017 г., вступившим в законную силу 06 июня 2017 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (дополнительное наказание отбыто 21 января 2020 г.), осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, выехал из с. Кулига Обоянского района Курской области в сторону г. Курска, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту его движения. Однако 25 марта 2020 г., в 20 часов 35 минут, на расстоянии 120 м в сторону г. Курска от километрового знака 586 км автодороги М2 Крым не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. 25 марта 2020 г., в 20 часов 45 минут, по прибытии на вышеуказанное место ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району в беседе с ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в результате чего 25 марта 2020 г., в 21 час 04 минуты, ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 003335 (действителен до 29 октября 2020 года); результат проверки составил 0,800 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажными носителями показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что 24 марта 2020 г., в вечернее время, до 23 часов, распивал спиртные напитки со своим дядей ФИО3 в с. Кулига Обоянского района. 25 марта 2020 года, примерно в 20 часов, на автомобиле Рено Логан государственный номер № поехал домой в г. Курск. Двигаясь по трассе М2 Крым, примерно в 20.30, неподалеку от г. Обояни, у него взорвалось заднее колесо, в результате чего он потерял управление машиной, совершил съезд в кювет и опрокидывание на крышу. Он вылез из машины и вытер спиртовыми салфетками кровь на голове, при этом использовал примерно 5 салфеток. На вопросы прибывших сотрудников ДПС об исходящем из его рта запахе спиртного, он пояснил им, что выпивал спиртное 24 марта 2020 г. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых и отстранили его от управления автомобилем. Далее сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. Другой экипаж сотрудников полиции привез алкотестер, в который он через мундштук продул воздух. Прибор алкотестера показал – 0,800 мг/л и с таким же показанием распечатался чек. Он был согласен с показаниями прибора, о чем произвел запись в протокол освидетельствования, но счел причину таких показаний в использовании им спиртовых салфеток. Сотрудники полиции постоянно говорили ему о том, что всё будет хорошо, и он полагал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что 25 марта 2020 года, в вечернее время, был приглашен сотрудниками полиции на 586 км автодороги М2 Крым в качестве понятого при производстве отстранения водителя от управления транспортным средством, а также для дальнейшего освидетельствования. Водителем автомобиля Рено Логан был ФИО2, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. Также был приглашен и второй понятой. В присутствии понятых сотрудники ДПС полиции отстранили от управления ФИО2, о чем был составлен протокол, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 дал добровольно свое согласие и продул мундштук алкотестера. Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями прибора, превышающими допустимые показатели. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, не оспаривал показания и пояснил, что употреблял спиртное. 

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что 25 марта 2020 года, в вечернее время, был приглашен сотрудниками полиции на 586 км автодороги М2 Крым в качестве понятого, для производства отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования. На указанном километре автодороги находился автомобиль Рено Логан, водителем которого был ФИО2, по внешнему виду которого было понятно, что он пьян, так как от него исходил запах спиртного. ФИО2 отстранили от управления, о чем был составлен протокол, также тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 дал добровольно свое согласие и продул в мундштук алкотестера. Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями прибора, превышающими допустимые показатели. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, не оспаривал их и пояснил, что употреблял спиртное. Он, другой понятой и ФИО2 расписались на чеке, был составлен протокол, где также все расписались. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. 25 марта 2020 г., примерно в 20.40, от дежурного ОМВД РФ по Обоянскому району поступило сообщение о том, что на 586 км автодороги М2 Крым произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

***> ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, а также опрокидывание автомобиля. От водителя исходил резкий запах спиртного изо рта, при этом он не отрицал, что употреблял спиртное. Было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алктестере марки «Юпитер-К». Для отстранения от управления ФИО2 и его освидетельствования были приглашены двое понятых. ФИО2 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продул в мундштук алкотестера. Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями прибора, которые превышали допустимые значения. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, при этом результаты не оспаривал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. 25 марта 2020 года, примерно в 20.40, от дежурного ОМВД РФ по Обоянскому району поступило сообщение о том, что на 586 км автодороги М2 Крым произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Рено Логан государственный номер 0 149 ЕУ 46 ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. От водителя исходил резкий запах спиртного изо рта, и тот не отрицал, что употреблял спиртное. Для проведения освидетельствования ФИО2 на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотестере марки «Юпитер-К» были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 также отстранили от управления транспортным средством. ФИО2 добровольно дал согласие на проведение освидетельствования и продул в мундштук алкотестера. Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями прибора, которые превышали допустимые значения. ФИО2 был согласен с результатами опьянения и поставил в чеке свою подпись. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Обоянская ЦРБ». 25 марта 2020 года, примерно в 20.30, на служебном автомобиле двигаясь из с. Котельниково Обоянского района в г. Обоянь Курской области, увидел, что в кювете находился автомобиль Рено Логан белого цвета, который лежал на крыше. Они остановились возле автомобиля, предположив, что нужна медицинская помощь. Возле автомобиля находился мужчина на вид 35 лет, как выяснилось ФИО2, который вел себя суетливо. На его вопрос о медицинской помощи ФИО2 отказался от медицинской помощи, пояснив, что не имеет телесных повреждений. Все это время мужчина бегал вокруг машины, искал документы и вещи. Запаха спиртного от ФИО2 он не почувствовал, поскольку близко к тому не подходил и ни о чем больше не спрашивал. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о факте ДТП. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности начальника тыла ОМВД РФ по Обоянскому району. 25 марта 2020 г., примерно в 20.30, двигался по трассе М2 Крым в сторону ОМВД РФ по Обоянскому району. Когда его автомобиль поднялся на горку со стороны развязки объездной дороги г. Обояни, он увидел автомобиль скорой помощи на обочине дороги с включенными маячками, а также автомобиль Рено Логан белого цвета, который находился в лесополосе, будучи опрокинутым. Остановив свой автомобиль в указанном месте, он увидел находившегося там фельдшера скорой помощи ФИО4, а также водителя ФИО2, подойдя к которому ближе, почувствовал от последнего запах спиртного, в связи с чем позвонил сотрудникам ДПС ОМВД РФ по Обоянскому району, сообщив о факте ДТП. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, а он убыл в ОМВД РФ по Обоянскому району. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: 

сведениями из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №3, согласно которому 25 марта 2020 г., в 20.40, совместно с ИДПС Свидетель №4 выехал на место ДТП, на 586 км + 120 м автодороги М2 Крым, где было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер № не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В ходе беседы с ФИО2 от последнего исходил запах спиртного. При проведении освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,800 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился. Также было установлено, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 3); 

чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером прибора 003335 от 25 марта 2020 г. на имя ФИО2 с отображенным на нем результатом 0,800 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО2 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 081614 от 25 марта 2020 г., согласно которому результат освидетельствования ФИО2 составил 0,800 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2020 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

***>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5),

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 г., согласно которому 25 марта 2020 г., в 20.35, на 586 км +120 м автодороги М2 Крым ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 8);

приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2017 г. с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 47 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 79-81);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, согласно которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 21 января 2020 года.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд находит неверным указание в обвинительном заключении на 05 декабря 2019 г. как на дату отбытия ФИО2 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная дата определена без учета постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2017 года, которым неотбытое наказание в виде 380 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору заменено на 47 дней лишения свободы, в связи с чем указание на 05 декабря 2019 г. подлежит исключению из обвинения.

Фактически срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ истек 21 января 2020 года, что усматривается из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

При таком положении действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его объяснение на л.д. 9-12, в котором последний сообщил о том, что ранее ДТП употреблял спиртные напитки, а также указал на имеющийся факт привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69-70), согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания ФИО2 как лицу мужского пола, осуждаемому за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

Как явствует из материалов дела, постановлением Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2020 г. подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Как следует из протокола задержания, 13 октября 2020 г. ФИО2 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по Обоянскому району Курской области. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, а также с учетом того, что последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 13 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2 500 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко