Дело № 

2

-

102

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Сазонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения, утратил интерес в пользовании жилым помещением, не несет расходов по содержанию жилого помещения. 

ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила что состояла в браке с ФИО3 Брак с ним был расторгнут, ФИО3 ушел к другой женщине. ФИО1 проживала в спорном жилом помещении с матерью ФИО3 Мать плохо относилась к сыну, так как тот бил ее в пьяном виде, угрожал ей. Мать выгоняла его из дома, так как боялась сына. ФИО3 после ухода из квартиры никак не участвовал в содержании и ремонте квартиры. Он добровольно выехал из квартиры и жил у своей жены. Так как ФИО3 добровольно выехал их квартиры, не желает проживать в ней, иск подлежит удовлетворению. На вопрос суда ФИО1 указала, что болела , состояла на учете с по г. На вопрос представителя ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО3 не говорила о том, что она излечилась от . 

ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительных пояснений к исковому заявлению не дал, уточнил, что находился в санатории по поводу контакта с больным – теткой, а не из-за заболевания матери. 

ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО1 Впоследствии брак был расторгнут и он стал жить с ФИО10 Они некоторое время проживали в спорной квартире. Затем туда пришли и стали проживать его мать ФИО4, бывшая жена ФИО1 и сын ФИО2 С ними стали возникать ссоры. Мать употребляла спиртное, а ФИО3 мешал ей выпивать. Из-за этого мать его стала выгонять из квартиры. Кроме того, у ФИО1 был . Из-за ссор и опасности заразиться ФИО3 и ФИО10 ушли жить к ФИО10. В спорную квартиру его не пускала мать и ФИО1 Ключей от квартиры у него также не было. От квартиры он не отказывается и хочет проживать в квартире, так как иного жилья у него не имеется. 

Представитель ответчика Сазонов А.Н. иск не признал, пояснил, что истцы не доказали факта добровольного прекращения ответчиком договора социального найма и добровольного выезда из спорной квартиры. ФИО3 в спорной квартире отсутствует временно, не может проживать там из-за действий ответчика и матерю ФИО1 ФИО7, которые препятствуют пользованию спорной квартирой. После смерти ФИО4 истцы хотят приватизировать квартиру на ФИО2, лишив ответчика жилого помещения. Так как ФИО3 не может пользоваться квартирой из-за действий истцов, отсутствует в спорной квартире временно, иск удовлетворен быть не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорное жилое помещение по адресу вселена на основании ордера наниматель ФИО4 

Из договора найма жилого помещения от 12.03.2008 г. следует, что в спорное жилое помещение вселены наниматель ФИО4 и члены семьи нанимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут г. 

Наниматель по договору социального найма ФИО4 умерла .

Из справки о проживающих следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО1 

Истцами суду предоставлены квитанции, подтверждающие приобретение стройматериалов и мебели от мая 2016 г., декабря 2016 г., апреля 2015 г., января 2015 г., марта 2012 г., августа 2012 г., января 2010 г., марта 2012 г.

Также суду предоставлен договор, заключенный ФИО7 на установку оконных блоков в спорном жилом помещении в июне 2014 г., октябре 2012 г.

Суду истцами предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг и найма в спорном жилом помещении за ноябрь 2011 г., декабрь 2016 г., январь 2017г.Из справки ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» следует, что ФИО2 находился на обучении в санаторной школе интернате в связи с контактом с больным с г. по г. 

Из выписки из ЕГРП от 03.04.2017 г. следует, что ФИО3. иных жилых помещений на каком либо праве не имеет. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в квартире проживают ФИО1 и ФИО2

Из показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО3 и дочь свидетеля - ФИО5 состояли в браке и жили вместе с 1997 г. по 2005 г. Затем ФИО3 ушел к другой женщине. После этого отношения испортились. ФИО3 кроме этого избивал свою мать ФИО4 По поводу избиений вызывали полицию. В настоящее время платежи за спорную квартиру осуществляет ФИО7 ФИО5 и ФИО3 после расторжения брака ссорились, ФИО6 скандалил. Мать ФИО3 не любила его и она не хотела, чтобы сын жил в спорной квартире. Она запирала дверь и не пускала его в квартиру. В год он приходил раза три. Мать не пускала его. Она вызывала милицию. Было невозможно проживать в одной квартире с ФИО3 У ФИО3 не было своего ключа. ФИО1 два года болела . Из-за этого сына ФИО2 определяли на лечение в санаторий. ФИО7 в настоящее время оплачиваются коммунальные услуги и выполняется ремонт, так как у ФИО1 нет достаточных средств. ФИО1 передает ей деньги только на оплату коммунальных услуг, а ФИО7 оплачивает коммунальные услуги. 

Из показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО1 с 2006 г. проживает с ней. Сначала они жили в спорной квартире. Но потом из-за скандалов были вынуждены уйти оттуда. Мать ФИО3 стала выпивать спиртное и ругалась. Кроме того, ФИО1 заболела . Из-за ссор с матерью и опасности заразиться они ушли из квартиры. Мать ФИО4 не пускала в квартиру сына ФИО3, выгоняла его. 

Из показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО3 жили в спорной квартире, состояли в браке. Затем они разошлись. Мать ФИО3 выпивала, из-за этого были ссоры с сыном. Она выгоняла сына из квартиры, не пускала его жить в квартиру. Кроме того ФИО1 болела . Ключа от спорной квартиры у ФИО3 не было.

Из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что дочь ФИО10 живет с ФИО3 Они сначала жили в спорной квартире. Мать ФИО3 выпивала, из-за этого были ссоры с сыном. ФИО10 и ФИО3 ушли из-за ссор с матерью из спорной квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования жилым помещением. Длительное не проживание ФИО3 в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с нанимателем ФИО4 и бывшей супругой ФИО1 в силу сложившихся неприязненных отношений. Факт неприязненных отношений между сторонами никем в судебном заседании не оспаривался и подтвержден кроме сторон по делу показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 Возражения ответчика о том, что причиной выезда из спорной квартиры были ссоры с матерью и бывшей женой, он выехал из квартиры вследствие невозможности совместного проживания с истцами и опасностью заразиться от ФИО1, никакими доказательствами не опровергнуты. Наличие заболевания ФИО1 ей не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, справкой о нахождении ФИО2 в санатории по поводу контакта с больным. Также ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что он желает пользоваться спорным жилым помещением и договор социального найма не прекращал. 

В настоящее время ФИО3 не имеет постоянного места жительства, доказательств обратного истцами в суд не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым отказался от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленного иска, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании жилого помещения, не может быть принят во внимание. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, поскольку ФИО1 и ФИО2 не передавали ему ключи от жилого помещения. Наниматель ФИО4, бывшая супруга ФИО1 находясь в плохих отношениях с ФИО3 препятствовали ему в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении, выгоняли его из жилого помещения из-за ссор.

Доказательств того, что ФИО3 добровольно выехал их спорного жилого помещения и отказался от исполнения договора социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истцов возмещению за счет ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

11 апреля 2017 года