Апелляционное постановление

г. Салават РБ 04 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Низамовой Г.А.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Аязгулова Р.С.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2018г., которым

ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 08.11.2017г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.0000г. в г. Салават при изложенных в приговоре обстоятельствах. 00.00.0000 примерно в ... мин. ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, демонстрируя намахиваясь им на отца ФИО2, стал высказывать в его адрес угрозу убийством: «Завалю, убью!». Учитывая обстановку и агрессивное поведение ФИО1, потерпевший НА испугался за свою жизнь. Угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь её осуществления.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, мотивируя тем, что судом не было учтено то, что им в ходе дознания было подано ходатайство о применении производства дознания в сокращенные сроки, суд не в полной мере учел то что, ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и инвалидность 2 группы, необоснованно отказал в применении ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить наказания и не отменять условное осуждение.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Аязгулов Р.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель Низамова Г.А. просила исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 17.04.2007г. и от 25.05.2007г., поскольку эти судимости погашены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вид наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,43,60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО1 который ранее был судим, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию.

Так, назначая осужденному наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только указанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного. Суд не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, каким-либо образом способствовало совершению преступления или повлияло на противоправное поведение осужденного.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вывод суда о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО3 преступления судом не мотивировано, каких-либо убедительных и достаточных доказательств и сведений в подтверждение данного вывода судом в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора.

Так же суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать и не лишать свободы ФИО3.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО3 назначенное ему по приговору от 08.11.2017г., исходя его отрицательной характеристики, так же обстоятельств, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговорами от 17.05.2007г. и от 25.05.2007г. осужден за совершение тяжких преступлений и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 01.10.2010г. Таким образом, с учетом положений ст. 9,10 и 86 УК РФ на момент совершения преступлений 28.11.2017г. указанные судимости являлись погашенными. В связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела 26 февраля 2018г., с учетом того, что он был извещен о дне судебного разбирательства 20.02.20018г., нарушены не были. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его интересы представлял адвокат Аязгулов, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, ФИО3 были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании и в жалобе ФИО3 так же не указал о нарушениях уголовно—процессуального законодательства, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что 26 февраля 2018г. при рассмотрении дела по существу был готов к судебному разбирательству и права на защиту его нарушены не были.

Доводы осужденного о производстве дознания в сокращенные сроки не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела об этом сведений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2018г. в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить частично апелляционную жалобу ФИО1

Исключить из вводной части указанного выше приговора указание на судимости по приговорам Салаватского городского суда от 00.00.0000. и от 00.00.0000..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство;

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить с 1 года 1 месяца до 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Постановление вступило в законную силу_____________________

Секретарь___________________

Судья_______________________

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-26\2018