Дело № 2-708/2019 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4200000 руб. за период с мая по ноябрь 2018г., ссылаясь на то, что 09.01.2016г. между ним и ООО «Строй Проект» был заключен договор аренды имущества, 13.02.2018г. в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей отказался от договора, оборудование не возвращено в связи с удержанием его АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 03.10.2018г. установлен факт незаконного удержания имущества АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», изъято из незаконного владения в пользу истца (л.д. 4-14).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2016г. к договору аренды имущества от 09.01.2016г. между ФИО1 и ООО «Строй Проект» предусмотрено рассмотрение споров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 52).

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 173).

Ответчик – представитель ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом по юридическому адресу, через временного управляющего, в судебном заседании 27.03.2019г. генеральный директор Общества пояснила, что с марта 2018г. АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» удерживает оборудование, не могут его вернуть, не получают прибыль, не оспаривает свою ответственность, но полагает, что должны нести ее солидарно с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (л.д. 56, 108, 112, 162, 163, 165, 166).

Ответчик – представитель АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе в рамках судебного поручения, требования не признали в связи с тем, что ФИО1 им не передавал оборудование, имущество было завезено ООО «Строй Проект», которое им должно 10000000 руб., на имущество наложен арест Службой судебных приставов г. Дзержинск (л.д. 69, 114, 132, 162, 164).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

09.01.2016г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Строй Проект» был заключен договор аренды имущества № 1/2016 сроком до 30.12.2018г., исчисляемому с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества в аренду, согласно которому арендодатель обязуется передать за установленную настоящим договором плату во временное пользование (аренду) арендатору имущество, в соответствии с перечнем, техническими характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору. Оборудование будет эксплуатироваться по адресу: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, в арендованном специально для данного оборудования корпусе; сроки оплаты арендных платежей - не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, приложение № 1 к договору (л.д. 44-50).

Факт исполнения обязательств ФИО1 по передаче имущества в аренду подтверждается актом от 01.02.2016г. сдачи-приемки имущества в аренду к договору аренды № 1/2016 от 09.01.2016г. (л.д. 48-49). 

15.10.2016г. между сторонами заключено соглашение о переносе сроков оплаты, согласно которому дата платежа общей суммы задолженности состоящей из платежей за январь 2016г. – январь 2017г. переносится до 31.08.2017г.

20.05.2017г. стороны подписали соглашение об отсрочке оплаты части арендных платежей, за период с декабря 2017г. по январь 2018г. включительно и перенесли дату платежа общей суммы задолженности по соглашению на январь 2018г.

20.05.2017г. стороны подписали соглашение об отсрочке оплаты части арендных платежей, за период с августа 2017г. по сентябрь 2017г. включительно и перенесли дату платежа общей суммы задолженности по соглашению на декабрь 2018г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1675/2018 от 17.09.2018г. из средств ООО «Строй Проект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2016г. по январь 2017г. 740000 руб. (л.д. 25-26).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1645/2018 от 09.08.2018г. из средств ООО «Строй Проект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с августа 2017г. по сентябрь 2017г. 900000 руб., с октября 2017г. по ноябрь 2017г. – 900000 руб. (л.д. 28-33).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1686/2018 от 29.08.2018г. из средств ООО «Строй Проект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с декабря 2017г. по январь 2018г. 900000 руб. (л.д. 34-35)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 09.10.2018г. по делу А56-88056/2018 имущество изъято из незаконного владения АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу ФИО1 (л.д. 16-24).

Жалоба временного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО2 на указанное решение оставлена без удовлетворения 05.09.2019г., решение вступило в законную силу (л.д. 159), что подтверждается общедоступными сведениями сайта суда, не оспаривается сторонами.

28.11.2018г. истцом в АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» направлено требование об исполнении указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (л.д. 83).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Строй Проект» допустило нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей и до настоящего времени не оплатило задолженность. 

П. 7.3 договора аренды № 1/2016 от 09.01.2016г. предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора аренды, а равно расторгнуть договор полностью или в части в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если арендатор допускает просрочку любого из платежей, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней; не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендных платежей или любое другое денежное обязательство перед арендодателем, установленное договором; если иное не указано в уведомлении, договор расторгается в момент направления арендодателем арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора (л.д. 45).

13.02.2018г. истцом в адрес ООО «Строй Проект» направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, получено Обществом (л.д. 51).

Также в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2018г. Службы судебных приставов г. Дзержинск на основании исполнительных листов по решениям Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу ФИО4 (л.д. 136-137).

Договором аренды предусмотрен срок действия – по декабрь 2018г. включительно. В соответствии с графиком платежей по договору за период с мая по ноябрь 2018г. размер арендных платежей составляет 700000 руб. ежемесячно, заявленная сумма к взысканию в размере 4200000 руб. = 700000 руб. х 6 месяцев не выходит за пределы законных требований. Ранее решениями суда взыскана задолженность за иной период. Как указано выше 13.02.2018г. истцом направлено в ООО «Строй Проект» уведомление об одностороннем отказе от договора в силу п. 7.3 договора аренды и положений ст. 450 ГК РФ, соответственно, с 13.02.2018г. договор аренды расторгнут, в связи с тем, что имущество не возвращено истцу, что подтверждено судебными решениями и установлено в рамках рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строй Проект» возникло неосновательное обогащение, так как после 13.02.2018г. основания владения имуществом отсутствуют, иного размера неосновательного обогащения не представили, истцом расчет произведен исходя из размера ежемесячных арендных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении ответчика, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 09.10.2018г. по делу А56-88056/2018 установлен факт того, что истец является собственником спорного оборудования, имущество по договору от 09.01.2016г. передано в аренду ООО «Строй Проект», размещено арендатором в арендуемом у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» помещении по адресу: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390 корп. 33 1/332, поскольку ООО «Строй Проект» не исполнило обязательство по оплате арендных платежей АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» последнее преградило доступ на объект недвижимости к оборудованию, имущество изъято из незаконного владения АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу ФИО1 (л.д. 16-24).

Вместе с тем, правоотношения между юридическими лицами АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и ООО «Строй Проект» не освобождают от ответственности перед собственником имущества, ООО «Строй Проект» не лишено было возможности для защиты своих прав арендатора и временно владеющем имуществом на законных основаниях обратиться с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом третьими лицами, истребовании имущества из незаконного владения в период действия договора, учитывая, что п. 1.2 договора аренды от 09.01.2016г. изначально было предусмотрено, что арендатор ООО «Строй Проект» использует оборудование по адресу: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390 в арендованном специально для данного оборудования корпусе (л.д. 44). Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018г. УМВД России по г. Дзержинск следует, что с февраля 2018г. деятельность ООО «Строй Проект» в арендованном у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» объекте не осуществляет, корпус закрыт, доступ в арендованный корпус у ООО «Строй Проект» отсутствует (л.д. 41), тем не менее, указанных выше действий по защите своих прав ООО «Строй Проект» не предприняло.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

ООО «Строй Проект» знало о неправомерности владения имуществом – с момента получения уведомления о расторжении договора 13.02.2018г., отсутствие у них имущества послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но не освобождает от ответственности о взыскании неосновательного обогащения, так как по положениям гражданского законодательства и условиям договора именно на них лежит обязанность по возврату имущества арендодателю, которая не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения с мая по ноябрь 2018г., учитывая, что с 13.02.2018г. основания владения спорным имуществом отсутствовало, доказательств его возврата не представлено, размер неосновательного обогащения не оспорен, заключения об ориентировочной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, подтверждающего иной размер извлечения прибыли, не представлено.

Договорные отношения между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и собственником отсутствуют, только решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 09.10.2018г. установлен факт нахождения у них имущества, не вступившего в законную силу до ноября 2018г. – период, до которого заявлено о взыскании неосновательного обогащения, на предыдущий период не может устанавливать правоотношения, влечет правовые последствия только с момента вступления в законную силу, не содержит сведений о конкретной дате, с которого имущество удерживается АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Истцом данные сведения не представлены, ранее, несмотря на многочисленные судебные решения по искам о взыскании задолженности по арендным платежам требований к АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о том, что АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» должно было знать о неосновательном обогащении в период с мая по ноябрь 2018г.

Кроме того, из ст. 1107 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возвратить имущество или возместить потерпевшему доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества…

В данной ситуации истец уже воспользовался правом на истребование имущества, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления последней у второго. Истец посредством иска об истребовании оборудования реализовал право на восстановление своего имущественного положения вследствие выбытия из его владения спорного имущества. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на истце, как и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, ФИО1 воспользовался предоставленным ему ст. 12 ГК РФ правом выбора способа защиты имущественных прав, предъявив иск об истребовании имущества в натуре, а не требование о возмещении неполученных доходов.

В рамках исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения 16.11.2018г. выданы исполнительные листы, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2019г. по делу А56-88056/2018 (л.д. 156) и подтверждается общедоступными сведениями сайта суда. Действия (бездействие) службы судебных приставов по исполнению иного судебного решения не являются предметом настоящего гражданского спора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам должна быть предусмотрена законом или следовать из договора.

При взыскании неосновательного обогащения с лиц, использующих без законных оснований оборудование, солидарная ответственность законом не предусмотрена, предметом спора являются денежные средства, которые являются делимыми вещами (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 N 33-9451/2019).

Кроме того, размер неосновательного обогащения определен на основании договора аренды между истцом и ООО «Строй Проект», находящимся в Санкт-Петербурге, не свидетельствует об идентичности размера прибыли, которую мог бы получить АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» даже при использовании оборудования, учитывая его нахождение в другом регионе. В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается, ФИО1 не представил доказательств ущерба в заявленном размере, возникшего в связи с действиями АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», получения ими денежных средств в определенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Строй Проект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29200 руб. (л.д. 3, 3.1), оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 322, 614, 1102,1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строй Проект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4200000 руб., расходы по оплате госпошлины – 29200 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019г.