Дело № 2-1107/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО7, его представителя – адвоката Гайсиной М.И.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8,

представителя третьего лица Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, Федеральной Службе Судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

дата обезличена> им была приобретена туристическая путевка в 

<

адрес обезличен> на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, за которую им оплачено было 28650 руб. Кроме этого, им приобретались билеты на такси до 

<

адрес обезличен> для проезда в аэропорт по цене 550 руб. При прохождении в аэропорту 

<

адрес обезличен> пограничного контроля ему было отказано в выезде из РФ со ссылкой на ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Ему дополнительно пришлось приобрести билет на такси до 

<

адрес обезличен>, выехать за рубеж он не смог. Об ограничении выезда проинформирован не был, постановление ему не вручалось. Он является поручителем у ФИО2, и на 

<

дата обезличена> долг в банке составлял 10500 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП; взыскать с Федеральной службы судебных Российской Федерации в его пользу в счет возмещения стоимости за туристическую путевку 28650 руб., транспортные расходы 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением суда от 

<

дата обезличена> с него была взыскана задолженность 285165,05 руб., постановлением от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. В конце 

<

дата обезличена>. ему на работе с бухгалтерии сообщили о том, что в отношении него имеется исполнительное производство. В начале 

<

дата обезличена> он обратился в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ, где узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, о сумме долга и о постановлении об удержании с его зарплаты 50% в счет погашения долга. Примерно 

<

дата обезличена> с его зарплаты ССП удержало 72003,59 руб. Постановлением от 

<

дата обезличена> он был ограничен на выезд за границу, данное постановление он не получал, т.к. был на работе. Долг по исполнительному производству на момент вынесения постановления об ограничении от 

<

дата обезличена> составлял 10592 руб. При приобретении путевки он знал об имеющемся у него долге. Он с супругой 

<

дата обезличена> приобрел турпутевку за границу на двоих, однако за границу он не смог вылететь. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о вынесенном постановлении о временном ограничении выезда из РФ он не был извещен, в его адрес данное постановление не направлялось, также судебный пристав-исполнитель при сумме долга 10592 руб. на 

<

дата обезличена> не должна была выносить указанное постановление. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Гайсина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушено конституционное право истца на передвижение, он понес убытки и моральный вред. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 с иском не согласилась, пояснила, что постановлением от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, указанная копия направлена истцу заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. ФИО7 не принимал никаких мер по оплате долга. Постановлением от 

<

дата обезличена> обращено взыскание на заработок должника. 

<

дата обезличена> с заработка ФИО7 удержано было 72003,59 руб. ФИО7 не отрицает, что знал об исполнительном производстве. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении, долг на 

<

дата обезличена> составлял 105673,12 руб., иные сведения об уменьшении долга ни взыскатель, ни должники не предоставили. Указанное постановление о временном ограничении направлено было должнику заказной корреспонденцией. Постановлением от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО7 снято ограничение на выезд из РФ и 

<

дата обезличена> окончено исполнительное производство.

Представитель третьего лица Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановления направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе. Факта добровольной уплаты задолженности со стороны должника не было. Применены были меры принудительного исполнения, т.е. постановлением обращено взыскание на заработок должника. На момент покупки путевки он знал о своем долге, однако не принял мер по погашению долга. Просила в иске отказать. 

Представители ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО1., ФИО5. солидарно взыскана задолженность в размере 285 165 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7 ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 285 165 руб. 05 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия названного постановления от 

<

дата обезличена> направлялась ФИО7 по адресу места регистрации, указанному в исполнительном документе. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО7 в размере 50% от полученного дохода должника.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> в счет погашения долга по кредитному договору со счета ФИО7 удержано 72003,59 руб.

Истцом ФИО7 не оспаривается, что ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

<

дата обезличена> в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО7 из Российской Федерации до 

<

дата обезличена>. Из данного постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 105 673,12 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 

<

дата обезличена> сумма к погашению составляет 38 084,64 руб.

Из п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. 

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении копии платежных документов судебному приставу-исполнителю об оплате задолженности.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО8 имелось достаточно оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, поскольку истец ФИО7 знал о существующей задолженности, что им не оспаривалось, уклонился от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, задолженность ФИО7 являлась значительной, превышала установленный законом порог в 10000 руб. для временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и наложенные на ФИО7 ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они были направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства нарушен не был.

Суд приходит к выводу, что вынося постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имелась непогашенная задолженность по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно реестру постовых отправления от 

<

дата обезличена>, копия постановления о временном ограничении выезда должника от 

<

дата обезличена> направлялась ФИО7 по адресу места регистрации, указанному в исполнительном документе. Из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> следует, что имело место неудачной попытки вручения почтового отправления ФИО7 – 

<

дата обезличена>, выслано обратно отправителю и покинуло место возврата (досылка) – 

<

дата обезличена>, получено адресатом – 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО7 считается надлежаще извещенным о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника от 

<

дата обезличена>, поскольку, несмотря на получение почтового извещения, не явился 

<

дата обезличена> за направленным ему письмом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. 

<

дата обезличена> ФИО6 заключила с ООО «Ютем-Капитал» договор 

<

№> реализации туристического продукта, получателем которого являлся также ее супруг – истец ФИО7, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив в соответствии с условиями договора 57 300 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На момент приобретения туристической путевки ФИО7 было известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, что им не оспаривалось.

<

дата обезличена> в аэропорту 

<

адрес обезличен> истец ФИО7 не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ выезда за пределы Российской Федерации.

Супруга истца пересекла границу Российской Федерации, воспользовалась туристическим продуктом.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 Из данного постановления следует, что последний платеж произведен 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку у нее имелись основания для вынесения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления и на дату вылета судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был исполнен. Следовательно, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 нельзя признать незаконными.

Оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ расходов, понесенных истцом в связи с невыездом его в туристическую поездку, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, истец ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для возмещения вреда отсутствует, то исковые требования ФИО7 к Федеральной Службе Судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, Федеральной Службе Судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...