Судья 1-й инстанции: ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нестеренко О.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Щедриной М.Ю.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Пучковской Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Усолье-Сибирское Бобровой Т.В., апелляционной жалобе потерпевшего Расояна И.М. на постановление Усольского городского Иркутской области от 15 октября 2020 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, с мерой пресечения в виде денежного залога,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО6, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обвиняются в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершённые организованной группой в особо крупном размере. 

Кроме того ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обвиняются в незаконном обороте этилового спирта и алкогольной продукции, то есть в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой в особо крупном размере.

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обвиняются в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба правообладателям, совершённом организованной группой.

Инкриминируемые преступления имели место с весны 2018 года по 13 декабря 2018 года на территории Иркутской области (в городах Иркутск, Усолье-Сибирское, Черемхово и в пос. Култук) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Усольский городской суд Иркутской области 12 мая 2020 года.

Постановлением Усольского городского Иркутской области от 15 октября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что подсудимые обвиняются в незаконном использовании более двух раз нескольких товарных знаков (Номер изъят «(данные изъяты)», Номер изъят «(данные изъяты)»). Формулировка обвинения содержит указание на неоднократное совершение в связи с этим аналогичных противоправных действий. Несмотря на это, квалифицирующий признак «неоднократно» подсудимым вменён не был, что является существенным нарушением закона и нарушает право подсудимых знать, в чём они обвиняются.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Усолье-Сибирское Боброва Т.В. с постановлением суда первой инстанции не согласна. Считает, что постановления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в качестве обвиняемых соответствуют требованиям статей 171, 73 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых в полном объёме содержит описание преступных деяний, с учётом диспозиции материального закона: действия каждого из лиц в обвинении конкретизированы, отражены квалифицирующие признаки, указаны иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания преступлений. Постановления содержат квалификацию действий подсудимых конкретными нормами уголовного закона (указаны пункты, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации). Формулировка предъявленного обвинения тождественная формулировке в тексте обвинительного заключения, которое содержит все элементы, перечисленные в ст. 220 УК РФ.

Прокурор обращает внимание, что при квалификации действий обвиняемых по ч. 4 ст. 180 УК РФ действительно, не нашёл отражения признак «неоднократности». При этом прокурор, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», считает, что при квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 180 УК РФ признак неоднократности не входит в число обязательных.

В апелляционном представлении прокурор также указывает, что конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и квалификация действий подсудимых признаны органом следствия продолжаемыми преступлениями, в связи с чем, указание суда на необходимость вменения дополнительного квалифицирующего признака «неоднократно», не является обоснованным. Прокурор также указал на то, что формулировка предъявленного подсудимым обвинения не нарушает их право на защиту, а окончательная квалификация действий подсудимых может быть дана по результатам рассмотрения дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о продолжаемом характере инкриминируемых подсудимым преступлений. Обвинительное заключение считает соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а формулировку предъявленного ФИО6, ФИО2 и ФИО1 обвинения позволяющей подсудимым реализовать их права, закреплённые в ст. 47 УПК РФ. Потерпевший считает, что выполнение требований суда о вменении квалифицирующего признака «неоднократно» противоречило бы принципу справедливости и нарушило бы права обвиняемых. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка предъявленного подсудимым обвинения, обвинительное заключение изложены в ясных и понятных выражениях, позволяющих участникам судопроизводства, включая подсудимых, без сомнений определить в каких конкретно действиях обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6 Постановления о привлечении в качестве обвиняемых содержат описание действий подсудимых и ссылки на конкретные нормы уголовного закона (пункты, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации), которыми, по мнению органа следствия, подлежат квалификации действия ФИО1, ФИО2, ФИО6 Нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО6, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при формулировании обвинения, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения, не допущено. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится в пределах предъявленного обвинения. Отсутствие в обвинении по настоящему уголовному делу дополнительного квалифицирующего признака состава преступления не искажает суть правосудия и не препятствует разрешению уголовного дела.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Поэтому на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку постановление суда первой инстанции содержит суждение о наличии в действиях подсудимых дополнительного квалифицирующего признака преступления. 

Апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранных мер пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усольского городского Иркутской области от 15 октября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Усолья-Сибирское Бобровой Т.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванов Е.В.