Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее ООО «Консалт-Групп»), ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов указывая, что 06 мая 2016 года между ООО «Престиж» и ООО «Консалт-Групп» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Указал, что на текущий момент задолженность покупателя перед истцом составляет 102 328.72 рублей.

После получения ООО «Консалт-Групп» товара на общую сумму 290 6567.44 рублей и просрочке оплаты между истцом и ООО «Консалт-Групп» был подписан акт сверки, в котором последний признал принятие товара по вышеуказанным на общую сумму 290 657,44 рублей и наличие долга по ним. 

После того как была произведена частичная оплата товара на общую сумму 188 328,72 рублей, сумма долга составила 102328,72 рублей.

Указал, что согласно п.п. 2.1, 4.1 Договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах установленных законодательством. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, в соответствии с п. 4.1. договора, он выплачивает поставщику за первые 10 (десять) дней просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 (десяти) дней - неустойку размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Для обеспечения исполнения обязательств покупателя были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2, согласно которым поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату, процентов, пеней, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных ненадлежащих исполнением или неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на требования ст.ст. 182, 183, 309, 310, 323, 330, 361-363 ГК РФ, просил: 

Взыскать в пользу ООО «Престиж» солидарно с ООО «Консалт-групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 06 мая 2016 года в размере 102 328.72 рублей, неустойку за период с 14 июля 2016 по 24 июля 2016 года в размере 2046,57 рублей,

Взыскать со ФИО4 неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306,98 рублей.

Взыскать с ФИО5 неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306,98 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Консалт-групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.09.2018 г., выданной на срок 3 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ООО «Консалт-Групп», в судебном заседании возражала против заявленного иска, указав о получении товаров по договору лично ФИО5, а не ООО «Консалт-групп».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2016 года между ООО «Престиж» и ООО «Консалт-Групп» заключен договор поставки с отсрочкой платежа в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

06 мая 2016 г. ООО «Престиж» заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Престиж» в том же объеме, что и покупатель, включая уплату, процентов, пеней, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных ненадлежащих исполнением или неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе на поручителей возложена обязанность уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору поставки.

Истец указал, что после получения ООО «Консалт-Групп» товара по договору поставки на общую сумму 290 6567.44 рублей и просрочке оплаты между истцом и ООО «Консалт-Групп» был подписан акт сверки, в котором последний признал принятие товара по вышеуказанным на общую сумму 290 657,44 рублей и наличие долга по ним. 

Указанный акт представлен истцом в материалы дела.

Согласно исковому заявлению, после того как ООО «Консалт-Групп» была произведена частичная оплата товара на общую сумму 188 328,72 рублей, сумма долга составила 102328,72 рублей.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах установленных законодательством. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, в соответствии с п. 4.1. договора, он выплачивает поставщику за первые 10 (десять) дней просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 (десяти) дней - неустойку размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, при этом, согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Как установлено судом ООО «Консалт-Групп» в установленный в договоре срок товар оплатило лишь частично, т.е. в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров. Данные обстоятельствами сторонами также не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Письменные претензии ООО «Престиж», направленные в адрес ООО «Консалт-Групп» и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО2 были оставлены должниками без исполнения. 

Наличие у последних задолженности перед ООО «Престиж» оспаривалось ответчиком ФИО2, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакие доказательства, опровергающие утверждение истца о наличии задолженности стороной ответчика суду не предоставлено. 

Утверждение ответчика ФИО2 о присвоении ФИО5, товаро-материальных ценностей, полученных по договору поставки от ООО «Престиж», на выводы суда не может повлиять, т.к. ФИО5 действовала от имени ООО «Консалт-Групп» на основании имеющейся в материалах дела доверенности.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 14 июля 2016 по 24 июля 2016 года в размере 2046,57 рублей за нарушение сроков оплаты товара, а также взыскании с каждого из поручителей неустойки, установленной договорами поручительства, за один день – 10 апреля 2017 г. в размере 306,98 рублей.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, покупатель выплачивает поставщику за первые 10 (десять) дней просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 (десяти) дней - неустойку размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Условиями договоров поручительства также установлена уплата неустойки в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченной задолженности, в случае неисполнения поручителем своих обязательств.

Возражений против начисления неустойки суду не поступило.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчиков обоснованного заявления и каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, соотношение объема неисполненного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков за период с 14 июля 2016 по 24 июля 2016 года составит 2046,57 рублей, а также взысканию с каждого из поручителей подлежит взысканию неустойка за один день – 10 апреля 2017 г. в размере 306,98 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные ООО «Престиж» исковые требования к ООО «Консалт-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3305,92 рубля (платежное поручение № 2426 от 22.02.2019 г.), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 06 мая 2016 года в размере 102328 (Сто две тысячи триста двадцать восемь) рублей 72 копейки, неустойку за период с 14 июля 2016 по 24 июля 2016 года в размере 2046 (Две тысячи сорок шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306 (Триста шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306 (Триста шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» неустойку по договору поручительства от 06 мая 2016 года за 1 день просрочки - 10 апреля 2017 г. в размере 306 (Триста шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Консалт-групп», ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305 (Три тысячи триста пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: Е.Н. Лысых