Дело № 12-1-16/2017 г.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Тюлькина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> ФИО2 от 06 сентября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 06 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3

При этом, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Пропуск срока объясняется тем, что постановление от 17.08.2017 года им было сначала обжаловано вышестоящему должностному. Копия решения по жалобе им была получена 13.09.2017 года, а 22.09.2017 года он предъявил в районный суд жалобу на постановление инспектора ДПС от 17.08.2017 года. Однако данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, а также поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. В связи с этим он был вынужден обратиться в районный суд с жалобой только 10.10.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С жалобой на постановление инспектора ДПС от 17.08.2017 года ФИО1 обратился в суд 22.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования. При этом, как усматривается из представленного материала, изначально ФИО1 обжаловал постановление инспектора ДПС от 17.08.2017 года вышестоящему должностному. 

Копия решения по жалобе от 06.09.2017 года им была получена 13.09.2017 года.

22.09.2017 года ФИО1 предъявил в районный суд жалобу на постановление инспектора ДПС от 17.08.2017 года. Однако данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования

10.10.2017 года ФИО1 предъявил в районный суд жалобу на постановление инспектора ДПС от 17.08.2017 года и на решение врио начальника ОГИБДД от 06.09.2017 года. При этом, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что их возможно расценить как уважительные причины пропуска срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку он 17 августа 2017 года двигался на автомашине Toyota н/з № по ул. Советской г. Калининска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении с ул. Ленина г. Калининска, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения автомобиля, пешеход не ступил на проезжую часть, а так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, то он завершил маневр. Пешеход в момент его подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу находился на тротуаре, не обозначив своего намерения выйти на проезжую часть. Кроме того, инспектор ДПС отказал ему в ознакомлении с документами, подтверждающими сертификацию видеорегистратора, отказался вписать в протокол свидетеля пешехода.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данному постановлению водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер н/з У164СР64, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 06 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона были соблюдены.

В данном случае доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810064170000806978 от 17 августа 2017 года, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер н/з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход, пешеход в момент его подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу находился на тротуаре, не обозначив своего намерения выйти на проезжую часть, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной суду видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к постановлению по делу об административном правонарушении УИН № 18810064170000806978 от 17 августа 2017 года, и исследованной в судебном заседании.

Так, согласно данной видеозаписи, водитель ФИО1 приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не убедился в отсутствии пешеходов, заступивших на пешеходный переход, а продолжил движение при том, что пешеход уже заступил на пешеходный переход.

Остальные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено и оформлено правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, допущено не было. В связи с этим суд считает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года и решения по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 17 августа 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.С. Тюлькина