Дело № 2-5834/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 88 686 рублей 35 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме 2860 рублей 59 копеек, указав в обоснование, что между Банком и ФИО1 07.04.2016 заключен договор о карте №... с лимитом задолженности в 60 000 рублей, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 30.10.2017, выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был указан в заключительном счете, однако ответчиком оплачен не был. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет общую сумму 88 686 рублей 35 копеек, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 61 815 рублей 43 копейки, просроченных процентов - 18 672 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8198 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину. 

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении документов (л.д. 43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу установлено следующее. 

Как видно по делу, 07.04.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ФИО1 просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Был выбран тарифный план ТП 7.27. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ... в офертно-акцептной форме (л.д. 19,20). Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. 

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ФИО1 за период с 20.05.2017 по 30.10.2017 составляет 88 686 рублей 35 копеек, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 61 815 рублей 43 копейки, просроченных процентов - 18 672 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 198 рублей 24 копейки (л.д. 9). 

Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчиком не представлено.

Из приложения № 1 к Приказу № 0326.01 от 26.03.2013 видно, что в соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период – 0% годовых, за пределами беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, предусмотрена комиссии за выдачу наличных денежных средств, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.21-23).

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных видно, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Кредитная карта может быть использована клиентом для совершения оплаты товаров, получения наличных денежных средств, иных операций. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты, размер минимального платежа. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт видно, что банк предоставляет клиенту кредит на совершение расходных операций, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг (л.д.27).Заемщик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила предмет, основания и цену иска, не представила свои возражения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования. 

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что сумма задолженности по штрафам за пропуск минимального (обязательного) платежа составляет в общей сумме 8198 рублей 24 копейки. Как видно из тарифов по кредитным картам по тарифному плану 7.27 (лист дела 19 оборот) минимальный платеж должен составить не более 8% от задолженности, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% о задолженности плюс 590 рублей. Из выписки по договору (л.д.22 оборот) видно, что штрафы были назначены за первый неоплаченный платеж – 590 рублей (дважды), второй неоплаченный платеж – 1244 рубля 67 копеек, за третий неоплаченный платеж штраф начислен три раза – 2006 рублей 95 копеек, 2120 рублей 41 копейку, 2236 рублей 21 копейку. Указанные штрафы рассчитаны с учетом формулы, указанной в тарифном плане, которая сформулирована как твердая сумма (в случае первого неоплаченного минимального платежа), либо как процент от всей суммы задолженности по карте плюс твердая сумма (в случае второго и третьего неоплаченного платежа), причем штраф назначается одномоментно, неясен период, за который начислен штраф, который имеет значение неустойки. Такой расчет по мнению суда, не соответствует требованиям закона «О потребительском кредите (займе)», а также самой сути неустойки, которая должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму задолженности. По условиям предоставления кредита ответчик обязана была уплачивать ежемесячно минимальный платеж, который составляет 8% от суммы задолженности. Поэтому суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из просроченного минимального платежа и ставки неустойки 20% годовых, при этом период просрочки равен периоду от одного до следующего минимального платежа.

Расчет будет следующий:

На 20.05.2017 года весь долг ответчика составил 61 610 рублей 45 копеек, 8% от этой суммы составит 4928 рублей 84 копейки. Именно эту сумму должна была внести до 20 мая 2017 года ответчик, она ее не внесла, а пополнила карту 27 мая 2017 года на 6000 рублей. Неустойка за семь дней (с 20 по 27 мая 2017 года) составит: 4928,84х20%х7дней/365= 18 рублей 90 копеек.

На 20.06.2017 года весь долг ответчика составил 60 709 рублей 43 копейки, 8% от этой суммы составит 4856 рублей 75 копеек. Именно эту сумму должна была внести до 20 июня 2017 года ответчик, она ее не внесла, и более карту не пополняла. Неустойка за 30 дней (с 20 июня по 20 июля 2017 года) составит: 4856,75х20%х30дней/365= 79 рублей 83 копейки.

На 20.07.2017 года весь долг ответчика составил 65 467 рублей 20 копеек, 8% от этой суммы составит 5237 рублей 37 копеек. Именно эту сумму должна была внести до 20 июля 2017 года ответчик, она ее не внесла, и более карту не пополняла. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенного минимального платежа (4856,75) и получим 10 094,12 рублей. Неустойка за 31 день (с 20 июля по 20 августа2017 года) составит: 10 094,12х20%х31 день/365= 171 рубль 46 копеек.

На 20.08.2017 года весь долг ответчика составил 70 847 рублей 71 копейку, 8% от этой суммы составит 5667 рублей 81 копейку. Именно эту сумму должна была внести до 20 августа 2017 года ответчик, она ее не внесла, и более карту не пополняла. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (10 094,12) и получим 15 761 рубль 93 копейки. Неустойка за 31 день (с 20 августа по 20 сентября 2017 года) составит: 15 761,93х20%х31 день/365= 267 рублей 73 копейки.

На 20.09.2017 года весь долг ответчика составил 76 520 рублей 61 копейку, 8% от этой суммы составит 6121 рубль 64 копейки. Именно эту сумму должна была внести до 20 сентября 2017 года ответчик, она ее не внесла, и более карту не пополняла. К этой сумме минимального платежа прибавим предыдущую неуплаченную сумму пропущенных минимальных платежей (15 761,93) и получим 21 883 рубля 57 копеек. Неустойка за 40 дней (с 20сентября по 30 октября 2017 года (день, который сам истец определил для конечного начисления неустойки)) составит: 21 883,57х20%х40 день/365= 479 рублей 64 копейки.

Общая сумма неустойки составит при таком расчете 1017 рублей 56 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 07.04.2016 № 0202634796 по состоянию на 30.10.2017 года: сумму основного долга – 61 815 (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 43 копейки, просроченные проценты – 18 672 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, штраф - 1017 (одну тысячу семнадцать) рублей 56 копеек, в возврат госпошлины - 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.