Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-372/2017

11 мая 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Блиц» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа сумм основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Блиц» (ООО МФО «Блиц», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумм основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Блиц» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик получил заем в размере 14000 рублей на срок 14 дней. На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор потребительского займа 

<

номер изъят> заключен в электронной форме на основании заявления (оферты) ответчика об оказании ему финансовой услуги в электронном виде. Индивидуальные условия договора сформированы на основании конклюдентных действий ответчика, совершенных на сайте ООО «МФО «Блиц» (www.blitzzime.ru), и подписаны с использованием АСП (аналога собственноручной подписи) с присвоением уникального индивидуального кода путем направления смс-сообщения в соответствии с соглашением об использовании АСП и Правилами предоставления займов ООО «МФО «Блиц», размещенными для ознакомления на сайте компании. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт полученной от ФИО1 оферты произведен путем фактического исполнения - денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика. Ввиду ограничений, наложенных регулятором рынка на ряд финансовых операций, перевод средств от МФО на банковские карты клиентов осуществляется с использованием ПАК (программно-аппаратного комплекса), универсальной финансово-технологической платформы (http://mandarinpay.com) компании «ПСП», в соответствии с трехсторонним договором BVR-25/2016 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии между ООО МФО «Блиц» и АО «Банк Воронеж», ООО «ПСП» («Мандарин банк»). 

Кроме того, истец указал, что в соответствии с Правилами предоставления займов (гл.2), если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, клиент предоставляет партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания клиентом платежных реквизитов партнер АО «Банк Воронеж» (регистрационный номер лицензии банка (лицензия ЦБ РФ) 654) осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере до 20 рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений клиенту необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальное поле сайта. Все предоставленные клиентом сведения обрабатываются ООО «МФО «Блиц» в соответствии с ранее данным клиентом согласием на обработку его персональных данных. Обработка информации, относящейся к платежным инструментам клиента (платежным картам), осуществляется партнером, гарантирующим их конфиденциальность в соответствии с международными стандартами процессинга финансовой информации. Реквизиты платежной карты направляются клиентом непосредственно партнеру, который предоставляет ООО «МФО «Блиц» ограниченный объем данных, необходимый для перевода денежных средств на карточный счет клиента. После принятия решения о выдаче займа перевод средств на карту клиента осуществляется при поступлении сигнала от ООО МФО «Блиц» посредством использования программного комплекса АФК (автоматизированного финансового комплекса) о выдаче займа клиенту в компанию партнера, который, проверив наличие средств на счете ООО МФО «Блиц» в АО «Банк Воронеж» (уполномоченный банк ООО МФО «Блиц»), достаточных для перевода, осуществляет соответствующий перевод на карту клиента, одновременно списывая данную сумму со счета ООО МФО «Блиц».

Таким образом, учитывая ограничения, накладываемые международными стандартами процессинга, подтверждением перечисления денежных средств на карту клиента являются: 1. подтверждение универсальной финансово-технологической платформы (http://mandarinpay.com) о транзакции с указанием суммы займа, даты и точного времени перевода денежных средств, номера договора, данных карты клиента, его электронного почтового адреса; письменное подтверждение «Банка Воронеж» о платеже на карту заемщика суммы транзакции, соответствующей сумме перевода на карту клиента, которая списывается со счета ООО МФО «Блиц», специально открытого в АО «Банк Воронеж» для осуществления указанных операций, при проведении платежа по займу. Также указывается уникальный код транзакции ARN, позволяющий однозначно идентифицировать осуществленный платеж по запросу.

Также в иске изложены сведения о том, что заем предоставлен ответчику ФИО1 под проценты. Процентная ставка по договору определена в п. 2.1.5 индивидуальных условий договора. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3 индивидуальных условий договора). В установленный срок ответчик оплату не произвел, хотя по согласованным с ответчиком ФИО1 способам обмена информацией истец неоднократно предупреждал ответчика о приближении, наступлении и просрочке срока погашения задолженности. По состоянию на дату составления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленных процентов за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора составляет 36344 рубля. Процентная ставка находится в рамках среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России для договоров, заключенных МФО в III квартале 2016 года (информация на сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Помимо этого истцом приведены положения п. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора о предусмотренной в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма неустойке в виде пеней в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма до даты полного возврата займа. На остаток суммы займа начисляются проценты по ставке 0,05% в день, ставка определена на основании требований ФЗ от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма неустойки на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 658 рублей.

Ссылаясь также на ст. 310, 810 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФО «Блиц»: сумму основного долга в размере 14000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 36344 рубля; сумму неустойки в размере 658 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату в размере 6200 рублей услуг представителя и на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом истцом обращено внимание суда на то, что наряду с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и государственной пошлины, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, что, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года и № 1 от 21 января 2016 года, исключает предъявление всех этих требований в рамках приказного производства.

До начала назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО2 поступили письменные возражения относительно иска ООО МФО «Блиц», из которых следует, что ответной стороной не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: что между ООО МФО «Блиц» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 получил от истца заем в размере 14000 рублей на срок 14 дней с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование займом и уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком заемных обязательств. Согласно п. 2.1.5 условий договора процентная ставка в процентах годовых указана в размере 730% годовых (2 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средств не позднее срока возврата займа. В соответствии с п. 2.1.6 договора процентная ставка, указанная в п. 2.1.5, действительна в течение срока, указанного в п. 2.1.3 договора плюс три календарных (просроченных) дня. Начиная с четвертого календарного дня просрочки платежа процентная ставка по настоящему договору составляет 2,4% в день или 876% годовых. Обязательства заемщика по договору ответчиком не исполнены.

При этом ответной стороной обращено внимание на необходимость отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором). Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Помимо этого в письменных возражениях ответной стороны указано, что увеличение процентной ставки по договору сторон было установлено на случай нарушения заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату основного долга и является мерой гражданско-правовой ответственности. Заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) и повышенная процентная ставка за пользование кредитом 2,4% в день (876% годовых). Разница в ставках в размере 0,4% в день (2,4% - 2% = 0,4%) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования до полного исполнения условий договора (п. 2.1.5 договора) основана на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из этого ответчик считает, что сумма его задолженности должна быть рассчитана следующим образом: 14000 рублей - сумма займа; указанный истцом период пользования суммой займа - 111 дней; проценты за пользование заемными средствами 2% в день (п. 2.1.5 договора) составляют 31080 рублей из расчета 14000 * 2% * 111 дней = 31080 рублей; проценты как форма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 0,4% в день (п. 2.1.5 договора) составляют 5264 рубля из расчета 14000* 0,4% * 94 дней = 5264 рубля.

Поскольку проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом и применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, представитель истца от имени ФИО1 просил суд об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей суммы процентов в части превышения суммы повышенных процентов (0,4% в день) над процентами за пользование денежными средствами по договору займа (2% в день), ссылаясь на то, что размер процентов как формы ответственности в сумме 5264 рублей (876% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который является экономически слабой стороной в сравнении с истцом и нуждается в особой защите своих прав, в сохранении приоритета необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Так же стороной ответчика заявлено о необходимости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определения судом к возмещению истцу на сумму 500 рублей его расходов на представителя, произведенных в размере 6200 рублей, так как представитель истца представляет интересы истца как микрофинансовой организации не по одному гражданскому делу, вследствие чего не возникает никаких трудностей в составлении процессуальных документов, являющихся типовыми.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования ООО МФО «Блиц» в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского займа, заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Федерального закона № 353-ФЗ), Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела подтверждаются и ответчиком ФИО1 не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается в иске ООО МФО «Блиц», о том, что между займодавцем ООО МФО «Блиц» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца заем в размере 14000 рублей на срок 14 дней, с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору. Свои обязательства заемщика по договору ФИО1 не исполнил.

Доказательств полного либо частичного возврата заемщиком займа по договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование займом, неустойки суду не предоставлено. Для их взыскания с ответчика ООО МФО «Блиц» обратилось в суд, заявив наряду с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов, неустойки и государственной пошлины, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства.

Поскольку заявленные исковые требования ООО МФО «Блиц» связаны с иными требованиями и у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, обусловленная отсутствием данных о признании ответчиком ФИО1 обязательств заемщика по договору потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ООО МФО «Блиц» рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. О допустимости использования, в том числе по соглашению сторон, при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи сказано в п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ) об акцепте.

С учетом этого и позиции сторон по делу следует признать, что письменная форма договора потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Блиц» и ФИО1 соблюдена.

В п. 2.1.5 названного договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых согласована сторонами в размере 730% годовых (или 2% в день). В соответствии с п. 2.1.6 договора процентная ставка, указанная в п. 2.1.5, действительна в течение установленного срока возврата займа плюс три календарных (просроченных) дня. Начиная с четвертого календарного дня просрочки платежа процентная ставка по настоящему договору составляет 2,4% в день или 876% годовых. 

Таким образом, помимо взимания процентов за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) с заемщика его договором с истцом предусмотрено взимание процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, заключающейся в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом этого разница в процентных ставках по договору сторон в размере 0,4% в день (2,4% - 2% = 0,4%) является мерой гражданско-правовой ответственности ФИО1 за нарушение обязательств заемщика. 

Установленная п. 2.1.5 договора обязанность ответчика по уплате ООО МФО «Блиц» процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования до полного исполнения условий договора основана на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ и начисленная истцом сумма этих процентов за 111 дней пользования займом не может быть снижена.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МФО «Блиц» наряду с невозвращенной суммой займа в размере 14000 рублей также сумма процентов за пользование займом в течение 111 дней из расчета 2% от суммы займа (14000 рублей) в день, то есть 31080 рублей (14000 * 2% * 111 дней = 31080 рублей).

Проценты как форма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 0,4% в день составили за 94 дня (начиная с четвертого календарного дня просрочки платежа) сумму в 5264 рубля (14000* 0,4% * 94 дней = 5264 рубля), которую следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей по просьбе представителя ответчика для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств, и для устранения явной несоразмерности данной ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая усматривается из конкретных обстоятельств данного дела: размера начисленных к уплате ФИО1 договорных процентов на сумму 31080 рублей за пользование займом в размере 14000 рублей, исходя из 730% годовых, установленных договором сторон в рамках предельного значения полной стоимости потребительских займов (818,195%), но с превышением среднерыночного значения полной стоимости займов (613,646%), а также следует из повышенного размера процентной ставки (876% годовых) как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного даже с превышением предельного значения полной стоимости потребительских займов в 818,195%, что подтверждается информацией на сайте ЦБ РФ, на которую ссылается в исковом заявлении истец с приложением соответствующей распечатки с сайта.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны займодавца, она является отражением минимального размера потерь, понесенных займодавцем в связи с неисполнением должником его обязательств.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств, не может превышать двадцать процентов годовых.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы начисленной ФИО1 истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 658 рублей суд не усматривает. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора сторон предусмотрена в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка в виде пеней в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма до даты полного возврата займа, что не превышает ограничения неустойки, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. 

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение суммы процентов в части установленной меры ответственности за нарушение денежных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что следует, в частности, из разъяснений ВАС РФ, объединенного впоследствии с ВС РФ, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Блиц» в возмещение судебных расходов последнего на уплату при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого и в связи с удовлетворением основных исковых требований ООО МФО «Блиц» с ответчика ФИО1 в пользу истца должно быть присуждено возмещение его документально подтвержденных судебных расходов на представителя, подготовившего и составившего наряду с другими исковыми заявлениями (п. 3.2.2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг) исковое заявление к ответчику ФИО1 с приложением указанных в иске документов и их копий, в разумных пределах, то есть на сумму 3000 рублей, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истца восстановленного в судебном порядке права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Блиц» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа сумм основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Блиц» по договору потребительского займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом на сумму 31080 рублей, проценты в качестве ответственности за неисполнение денежных обязательств на сумму 500 рублей, неустойку в размере 658 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов на представителя 3000 рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных к взысканию процентов и в удовлетворении требования о расходах на представителя в остальной части отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева