Судья: Козлова С.А. Дело № 33-445/2026 (№2-351/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0032-01-2024-003142-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Прокопьевска ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, в общем размере 2 820 246 рублей, прекратить его право собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения, взыскать судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена принадлежащего ему на праве личной собственности жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 820 246 рублей.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, прекращено после выплаты администрацией 

<

адрес> в пользу ФИО2 выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 2 820 246 рублей.

С принятым решением не согласилась администрация 

<

адрес>, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Дом признан аварийным в 2024 году и не вошел в региональную программу расселения домов. Не согласны с заключением судебной экспертизы, так как стоимость возмещения завышена. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец относится к нуждающимся и малоимущим.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор подержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 12).

ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Иных жилых помещений, пригодных для проживания в собственности, во владении и пользовании не имеет (л.д. 26, л.д.28).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанный многоквартирный дом не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В инвентарном деле по объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, однако уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кузбассэкспертстрой», итоговое значение физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 80%. Строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку существует реальная угрозу жизни и здоровью людей, возможно обрушение или обвал (л.д. 61-68).

Судом назначена экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 820 246 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения 1 657 555 рублей, доля в общедомовом имуществе 399 411 рубля, убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 763 280 рублей (л.д. 117-143).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу стоимость возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в числе прочих направляет собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что проживание в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья ФИО2, взыскав с администрации 

<

адрес> в его пользу с учётом выводов судебной экспертизы возмещение за изымаемое жилое помещение в общем размере 2 820 246 рублей, прекратив право собственности ФИО2 на изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не имеющего другого жилья, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. Невыполнение администрацией 

<

адрес> действий по реализации распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не должно повлечь отказ в иске, поскольку установленный администрацией 

<

адрес> срок переселения жильцов многоквартирного дома, находящегося в аварийном состоянии, представляющим угрозу для жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям разумности.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что эксперт имеют соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, судом надлежащим образом проанализированы выводы эксперта. Соответственно, судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом размером рыночной стоимости квартиры ФИО2, стоимости доли в общедомовом имуществе, убытков, суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, поскольку их стоимость определена с учётом требований закона.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что установленный ответчиком срок расселения жильцов многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об изъятии земельного участка не могут повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО2, так как указанный срок расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является малоимущим, не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебной проверки, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Прокопьевска ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026