№2-312/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ... имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... 

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя ..., ..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ ... в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 136 200 рублей.

Согласно заявления владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средство ..., ... должно было использоваться в личных целях. 

Однако, в отношении указанного т/с с ... до ... действует лицензия на осуществление деятельности таксию 

Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на т/с, используемые в качестве такси - 15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования т/с в качестве такси расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5937.58 *КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 16 245.90 тб. (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 43 110.23 тб. (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ ... были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к иному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в размере 136 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-Т. происшествие, с участием Т. средств ..., государственный регистрационный знак ..., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., Т. средству ..., государственный регистрационный знак ..., Т. средству Nissan X-Trail 52. SE, государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя Т. средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ ... в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств», выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 136 200 рублей.

Согласно заявлению владельца ФИО1. о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... должно использоваться в личных целях.

Между тем, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ ... были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-Ф3 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, а также из представленных письменных возражений ответчика ФИО1, при заключении договора от ... ответчик предоставил истцу достоверную информацию о том, что автомобиль используется для личных целей, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора страхования не было выдано.

... между ФИО1 и ООО «Адреналин» был заключен агентский договор №1, по условиям которого ООО «Адреналин» приняло на себя обязательства по поиску арендатора данного транспортного средства.

... между ООО «Адреналин» (выступало агентом ФИО1) и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, с ... и в момент дорожно-транспортного происшествия от ... автомобиль находился в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. 

Учитывая, что договор страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен ..., разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси было получено не ФИО1, а ООО «Адреналин» уже после заключения договора страхования – .... 

Доказательств, подтверждающих волеизъявление на получение разрешения у ответчика ФИО1, в материалы дела не представлено, соответствующие документы в уполномоченный орган им не представлялись.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от ФИО1 не выполнял, трудовой договор не заключал.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N? 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

На момент заключения договора страхования разрешение на осуществление перевозок пассажиров и пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 не выдавалось. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Кроме того, доказательств использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак T883AB761, в день дорожного происшествия транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент ДТП от ... владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлся арендатор ФИО2 на основании договора аренды Т. средства без экипажа от ....

В соответствии с пунктом 7.6 договора от ... Арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Арендатор несет ответственность за последствия, вызванные отсутствием страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в момент ДТП являлся ФИО2, то в силу ст. 646 ГК РФ, условий договора аренды на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит о необоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года. 

Председательствующий М.В.Чимидов