№ 12-101/17

РЕШЕНИЕ

 

с. Фёдоровка 26 сентября 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО3 Хамитова И.Р.

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением мирового судьи от 10 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С данным постановлением он не согласен, поскольку после проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, алкотектор показал отрицательный результат. Несмотря на это сотрудник полиции потребовал проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказам. Каких-либо оснований у сотрудника ДПС требовать прохождения медицинского освидетельствования не было, так как он находился в трезвом состоянии, правила дорожного движения не нарушал, запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он не употребляет спиртные напитки, не приняты во внимание.

Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Во время освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Он просит постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ от 10 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 Хамитов И.Р. жалобу ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, показал также, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что был трезв. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, так и чеком (бумажным носителем), поэтому ФИО3 посчитал себя вправе не соглашаться с прохождением медицинского освидетельствования. Хамитов И.Р.просил постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ от 10 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 10 июля 2017 года законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от 10 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выслушав защитника ФИО3 Хамитова И.Р., исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, откуда следует, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения № и чека (бумажного носителя) согласно которых в присутствии понятых не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 Хамитов И.Р. признал факт отказа от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Доводы ФИО3 о том, что во время освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, суд признает голословными. Указанные доводы опровергаются как актом освидетельствования на состояние опьянения, так и протоколом от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны фамилии, имя, отчество понятых, их место жительства и подписи. Каких-либо замечаний к указанным документам никто из понятых, либо сам ФИО3 не сделали.

Доводы ФИО3 о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих направление автомобиля на специализированную стоянку не опровергают вину ФИО3 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>, в получении от сотрудников ДПС автомобиля 

<

данные изъяты>.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей судебного участка Федоровский район правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району ФИО5 от 10 июля 2017 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья ФИО2