Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2018 года.

Дело № 2а-1808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2018 № 51008/18/176211.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 31.08.2018 получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2018 № 51008/18/176211, которое, по мнению административного истца, является незаконным по следующим основаниям.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 2 по Мурманской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 фактически было вынесено 20.04.2018, направлено в адрес ФИО1 только 24.04.2018 и получено им 28.04.2018.

Доказательств того, что данное постановление отправлено в адрес ФИО1 03.04.2018 простой почтовой корреспонденцией, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая дату получения указанного постановления, добровольный срок для его исполнения (5 дней) должен был исчисляться с 29 апреля 2018 года.

Однако, в нарушение требований статей 12 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 уже 25 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено административному истцу 11.05.2018 и получено им 26.05.2018.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, административный истец не имел возможности в установленный законом пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2018 № 51008/18/176211 нарушает его права и законные интересы.

Дополнительно указал, что он обращался с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ - Межрайонную ИФНС N2 по Мурманской области, однако ответа на свои обращения не получил. 

Административный ответчик не указывает в своих возражениях норму действующего законодательства, согласно которой предусмотрено добровольное исполнение требований исполнительного документа после применения в отношении должника мер принудительного исполнения. 

Согласно имеющихся в деле доказательств, судебный пристав-исполнитель проигнорировав предоставленное ФИО1 право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение установленного законодательством об исполнительном производстве порядка применения мер принудительного исполнения, принял процессуальное решение об обращении взыскания на пенсию 25 апреля 2018 года, т.е. на следующий день после направления в мой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Считал, что при указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию не освобождает его от обязанности уплаты исполнительского сбора, противоречат требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядку наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. 

Привел довод о том, что сам факт первого списания денежных средств (части пенсии должника) в июне 2018 года, спустя два месяца после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, не относится к существу рассматриваемого дела, т.к. одновременно с принятием процессуального решения об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем по почте было направлено уведомление к исполнительному производству *** в финансовый орган, производящий начисление пенсии. В силу того, что перечисление денежных средств из Министерства Обороны РФ на военную пенсию происходит второго числа каждого месяца, финансовый орган исполнил требования судебного пристава-исполнителя и перечислил удержанные с ФИО1 денежные средства на депозитный счёт ОСП ЗАТО Г. Североморск при первом поступлении денежных средств из бюджета, т.е. 02 июня, а пенсия за май была перечислена административному истцу в полном объёме 02 мая 2018 года.

Выразил мнение, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный действующим законодательством административному истцу предоставлен не был. Кроме мер принудительного воздействия никакие иные обстоятельства не препятствовали ему добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

Также пояснил суду, что в настоящий момент основным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет *** рублей ежемесячно. Предпринимательскую деятельность он не ведет с 28.12.2016, иных доходов не имеет.

Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, подробно изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требования действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Также пояснил, что предпринятые службой судебных приставов меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, не препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа учитывая, что ФИО1 получил повторно направленное в его адрес заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства 28.04.2018, первые принудительные удержания из пенсии произведены 04.06.2018, а обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 27.07.2018. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили письменные мнения по существу административного иска, в которых при принятии решения полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ст. 360 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 51100000786 от 02.04.2018, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о взыскании с ФИО1 предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в размере 28026 рублей 16 копеек.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск направлено в адрес должника 24.04.2018 простой почтовой корреспонденцией, а также заказной корреспонденцией и получено ФИО1 28.04.2018.

Таким образом, административный истец достоверно знал о возбужденном подразделением судебных приставов исполнительном производстве в отношении него 28.04.2018, а также о наличии задолженности в размере 28026 рублей 16 копеек.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, ФИО4 знакомился с ними в полном объеме 31.05.2018 года.

В соответствии с требованиями частей 10 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 судебный пристав установил ФИО1 срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в добровольный пятидневный срок должником ФИО1, требования исполнительного документа не были исполнены, отсрочка, рассрочка должнику предоставлена не была, исполнительное производство не приостанавливалось, акты об отмене исполнительного документа в адрес отдела не поступали, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с ФИО1, что составило 1961 рубль 83 копейки. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 31 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность погашена не была, судебным приставом-исполнителем 25.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, из пенсии ФИО1 начиная с 04.06.2018 по 24.08.2018 (до полного погашения задолженности по исполнительному производству) удерживались денежные средства.

При этом с момента, когда ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, до первых принудительный удержаний из пенсии 04.06.2018, прошло более одного месяца, а до полного взыскания задолженности около трех месяцев.

Действительно, как указал административный истец, частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом подтвержденного материалами дела фактического получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 28.04.2018, вынесенное 25.04.2018 (тремя днями ранее) постановление об обращении взыскания на пенсию должника являлось преждевременным, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Однако, по мнению суда, принимая во внимание дату фактического приведения в исполнение указанной меры принудительного взыскания - 04.06.2018 и дату окончания взысканий - 24.08.2018, возможность для добровольного исполнения акта МИФНС № 2 по Мурманской области о взыскании с ФИО1 денежных средства в размере 28026 рублей 16 копеек у административного истца имелась.

Доводы же ФИО1 о том, что меры принудительного исполнения препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа, суд полагает несостоятельными, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрета на добровольное погашение задолженности при приведенных в исполнение принудительных мерах не содержится.

Таким образом, начиная с 28 апреля 2018 года никаких препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа у ФИО1 не имелось, в ходе рассмотрения дела не установлено. Иных доводов административным истцом не приведено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного решения, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, приведшее к нарушению прав и законных интересов административного истца, которое по данному делу не выявлено.

Доводы же ФИО1 о нарушении судебным приставом срока вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременности принятия мер принудительного исполнения, не могут служить основанием для признания вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку добровольное неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа подтверждено материалами исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 доводов в обоснование указанных обстоятельств не привел, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание степень вины должника, ежемесячный доход которого составляет *** рублей, то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 1471 рубля 37 копеек (на 1/4 часть).

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству от 03.04.2018 *** до 1471 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак