Дело № 2-1605/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

с участием представителя истца - адвоката

ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и ФИО4, в котором просил: 

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 648 руб., неустойку за период с 01.05.2017 года по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 824 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 5 500 руб. (расходы на составление заключения эксперта - 3 500 руб., составление претензии - 2000 руб.); 

- взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 36 100 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 283 руб.; 

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО4 в счет возмещения судебных издержек 1 350 руб. (расходы на изготовление копии экспертного заключения - 300 руб., услуги автотехцентра - 1 050 руб.). 

Иск обоснован неисполнением ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения в полном размере по страховому случаю (ДТП), произошедшему 04.04.2017 года, и не возмещением ответчиком ФИО4 ущерба в части, не покрытым страховым возмещением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (в экспертном заключении ООО «Экспертиза+» указаны запасные части, не требующие замены; заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на представителя чрезмерно завышены). 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2017 года около 13 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушавшая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО3 в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

10.04.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае 20.04.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 352 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертиза+» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 000 руб., без учета износа 95 100 руб. 

10.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 648 руб., неустойки, убытков и возмещении расходов на составление претензии. 

12.07.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку глушитель и фонарь задний левый повреждений на момент осмотра не имели, замены не требовали. 

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., эксперт-техник, готовивший экспертное заключение № 114 от 05.05.2017 года, показал, что на момент осмотра как глушитель, так фонарь задний левый имели повреждения, требующие их замены, что нашло свое отражение в фотоматериале к указанному заключению. При этом представитель ООО «СК «Сервисрезерв» присутствовал на осмотре. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «СК «Сервисрезерв» № 114 от 05.05.2017 года, поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом стороной ответчика не представлено заключение ООО «Спектр», на которое он ссылался в ответе на претензию. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 648 руб. (59 000 руб. - 37 352 руб.). 

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 10.04.2017 года.

20 дней истекли 02.05.2017 года, т.к. 01.05.2017 нерабочий праздничный день. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2017 года по 04.09.2017 года (за 125 дней). 

Неустойка за указанный период составит 273 772 руб. 80 коп. из расчета: 27 060 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 125 дней = 27 060 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - до 21 648 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 10 824 руб. (27 060 руб./ 2) = 10 824 руб.). 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых запасных частей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взысканного с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 36 100 руб., из расчета: 95 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 37 352 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 21 648 руб. (взысканное страховое возмещение) = 36 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы - 3 500 руб.; на изготовление копии заключения эксперта - 300 руб., на оплату услуг автотехцентра в связи с осмотром автомобиля - 1 050 руб.; на составление досудебной претензии - 2000 руб.; на оплату государственной пошлины - 1 283 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков. 

При этом расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию исключительно ООО «СК «Сервисрезерв», а на оплату государственной пошлины в размере 1 283 руб. исключительно с ответчика ФИО4, т.к. они связаны исключительно с требованиями к указанным соответчикам. 

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Сервисрезерв» 1 794 руб. 50 коп. (3 500 руб. + 300 руб. + 1 050 руб. х 37 % (21 648 / 57 748 х 100)); с ФИО4 3 055 руб. 50 коп. (3 500 руб. + 300 руб. + 1 050 руб. х 63 % (36 100 / 57 748 х 100)). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 798 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 648 руб., неустойку в размере 21 648 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 824 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 3 784 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 36 100 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 338 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1 798 руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин