ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х., помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мушарапова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего водителем в АО «Лесная Транспортная Компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минуты подсудимый ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля – грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 65116» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «СЗАП 93282» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с грузом круглого леса массой около 24 тонны, в тёмное время суток, отсутствия искусственного освещения, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги налево на 13 км. (12 км+500 метров) автодороги «Заинск – Сухарево», являющейся главной, не учел особенности, габариты и состояние управляемого им транспортного средства и груза, значительная длина и масса которого требует более продолжительного времени на выполнение маневра поворота и не позволяет быстро освободить (покинуть) полосу встречного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, затрудняющую возможность своевременного обнаружения его автомобиля другими участниками движения, тем самым не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создает помехи другим участникам дорожного движения и в процессе выезда на главную дорогу с одновременным выполнением на ней маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, своими действиями допустил остановку управляемого им автопоезда, полностью перекрыв всю проезжую часть главной дороги и обочину встречного направления движения. Своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю марки «КIA YD» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге «Заинск – Сухарево со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан, пользовался преимуществом в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения, тем самым вынудил водителя ФИО4 изменить направление движения и выехать за пределы проезжей части в правый кювет дороги с последующим ударом автомобиля о дно кювета.

В результате нарушения подсудимым ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ««КIA YD» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы, ушиба правой гемисферы головного мозга с геморрагическим пропитыванием, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи и верхней стенки глазницы с распространением гематомы в орбиту справа, сотрясения головного мозга, ушиба головы, ушибленной раны лба, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, телесное повреждение в виде оссадненной раны области левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 16 часов он вторым рейсом поехал за грузом в район д. ФИО5, где был загружен лес весом около 24 тонн. Около 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с грунтовой дороги на главную – трассу «Заинск-Сухарево», скорость тягача с полуприцепом была небольшой, двигался он на ближнем свете фар, включил левый световой указатель поворота. В это время было светло, обзор при выезде с перекрестка был виден метров 200 слева, справа до конца деревни. Светоотражающие приборы были в чистом состоянии. КАМАЗ вместе с полуприцепом более 15 метров. Перед выездом на главную дорогу он пропустил четыре легковых автомобиля. Далее, убедившись, что на дороге с обеих сторон автомобилей нет, стал выезжать на главную дорогу в направлении 

<

адрес> РТ. В это время его машина заглохла, полуприцеп полностью перекрыл противоположенную дорогу, обочину не перекрывал. Ширина дороги, около 8 метров. Почему заглох КАМАЗ, не знает. Он 5 секунд пытался завести машину, включил аварийку, и в это время внучка крикнула, что вроде машина. ФИО6 заглохла всего на 15-20 секунд, так как он после этого завел машину и съехал назад на второстепенную дорогу. Когда он выезжал с второстепенной дороги, помех не было, все автомобили проехали, уступать было некому, и его вины в ДТП нет. Он ПДД не нарушал. Считает, что скорость а/м ««KIA YD»» была не меньше 140 км/ч. Она съехала в кювет метров 20 не доезжая до его а/м. Высота кювета в этом месте более двух метров, машина улетела в спаханное поле, от него около 40 метров, что свидетельствует о высокой скорости данного а/м. Соприкосновения с его автомобилем не было. К причинению тяжкого вреда ФИО2 не имеет отношения, так как за его жизнь ответственность несет водитель автомобиля, в котором ехал ФИО2. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии, где он дал показания в том, что когда выехал на дорогу, его автомобиль КАМАЗ заглох и остановился на проезжей части, полностью перекрыв движение для автомобилей. По какой причине заглох КАМАЗ, он не понял, сразу включил аварийную сигнализацию. Он понимал и осознавал, что КАМАЗ с полуприцепом перекрыл всю проезжую часть, и автомобили в данном месте не могли проехать. Затем он выключил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, далее повернул ключи зажигания, автомобиль не завелся. В этот момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> на скорости движется легковой автомобиль на ближнем свете фар, который увидев его, повернул руль в правую стороны и выехал в кювет. Затем он повернул ключ зажигания и автомобиль завелся. В тот день дорога была сухой, без дефектов. Трасса фонарями не освещалась, погода была без осадков. На данном участке дороги имелся знак «обгон запрещен». На дороге когда он заглох, он никак не обозначил свой автомобиль «КАМАЗ» в составе с полуприцепом, не выставил аварийный знак, так как не успел выйти из кабины. Перед выездом на линию его тягач и полуприцеп был проверен механиком Свидетель №6, все было исправно, машина была допущена к выезду. (т. 1. л.д.167-170, т.2 л.д. 46-49).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении вышеизложенного преступления, суд считает, что его вина объективно подтверждена исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вечера вчетвером на автомашине ««KIA YD»» под управлением ФИО4, поехали в 

<

адрес>. Он сидел сзади с правой стороны. Ехали по автодороге «Заинск-Сухарево». Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина под управлением ФИО4, была в технически исправном состоянии, все осветительные приборы горели. После выезда из города, он уснул, как произошло ДТП, не видел. Был резкий поворот вправо, и он ударился головой, разбил лоб с правой стороны. Препятствие на дороге он не видел, проснулся в кювете, сознание не терял. Ввиду того, что было много крови, остановили попутную машину, на которой его увезли. Когда он шел к дороге, заметил лесовоз, но в каком положении и где он находился, ответить не может, так как на улице было темно. О случившемся знает со слов ФИО4, который сказал, что лесовоз перекрыл им дорогу, прицеп лесовоза был без световых сигналов, поэтому был невидим и он его увидел лишь, когда осветил фарами своего автомобиля и поэтому свернул в кювет. Машины между собой не соприкасались, подсудимого на месте ДТП он не видел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине «KIA YD» в 19.00 часов они поехали в 

<

адрес>, автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы, лампочки и осветительные приборы были в исправном состоянии. В машине их было четверо, он за рулем, справа сидела ФИО9, на заднем сиденье за ней сидел ФИО2, и ФИО10, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они поехали по автодороге «Заинск-Сухарево», на улице уже было темно. Ехал он со скоростью 90 км. в час. Проезжая мимо д.Верхние 

<

адрес>, дорога была в гору, навстречу проехала машина, после этого он увидел, на встречной полосе фары кабины автомашины «КАМАЗ», при этом было непонятно движется он, или стоит. Приблизившись к этой автомашине, за 10 секунд он увидел полуприцеп, который загородил его полосу, то есть встречную полосу движения, и чтобы избежать столкновения, он был вынужден свернуть направо в кювет. Он пытался остановить машину, но сработало АБС, и поэтому он свернул направо в кювет, чтобы избежать более тяжких последствий, поскольку произошло бы столкновение в прицеп. При срабатывании АБС тормозной путь не остается. Светоотражающих элементов на полуприцепе не было, сами бревна были черные и в темноте прицеп был невиден. Полуприцеп полностью загородил проезжую часть дороги и частично находился в поле, поэтому возможности объехать его не было. Водитель данного транспортного средства световыми и звуковыми сигналами не предупреждал о наличии на дороге препятствия. После съезда в кювет, автомобиль ударился о землю, проехал по инерции 15-20 метров и остановился. Он подошел к водителю «КАМАЗ», который ему сообщил, что заглох и затем с первого раза завел двигатель и отогнал «КАМАЗ» назад на дорогу, прилегающую к главной дороге, в поле, освободив проезжую часть. В этот день было сухо, дорога была без дефектов. На тот момент на автодороге был дорожный знак «Обгон запрещен», других дорожных знаков не было, в том числе знака пересечения второстепенной дороги с главной. Дорожный знак ограничение скорости был установлен на данном участке дороги через год. В его автомобиле видеорегистратор записал момент ДТП, который был изъят сотрудниками полиции. Он вызвал скорую помощь для пострадавшего ФИО2, но так как у того была травма головы, отправил его в больницу на попутном автомобиле. На момент ДТП было темнее, чем во время проведения следственного эксперимента. В ходе проведения следственного эксперимента возражений со стороны подсудимого относительно освещенности, погодных условий, не было.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом указала, что в процессе движения, увидели кабину автомашины КАМАЗ стоящую ровно на встречной полосе, а полуприцеп стоял полностью поперек проезжей части, у автомобиля был включен ближний свет, светоотражающих элементов не было. Скорость их автомобиля была примерно 90 км/час, может и меньше, на дороге дорожных знаков «ограничения скорости», «пересечения дорог» не было, был ли знак «обгон запрещен», не обратила внимание. Стоящий автомобиль увидели примерно за 30 м., когда стало понятно, что дорога перегорожена, водитель свернул вправо и попытался притормозить, но сработала система АБС, и ФИО4 свернул вправо в кювет, чтобы избежать столкновения с лесовозом, при этом машина передней частью и колесом ударилась о землю и продолжила движение. Она слышала, как водитель «КАМАЗ» с первого раза завел автомобиль и отогнал его в поле.

Свидетель ФИО23. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира поехал на а/м «KIA YD» в 

<

адрес>. В автомобиле было четыре человека, он сидел на заднем сиденье, был пристегнут, а парень, который получил телесные повреждения, скорее всего нет. Это его предположение из-за того, что парень получил такие тяжелые повреждения. Было темное время суток, сухой асфальт, дорога без дефектов, ехали со скоростью 100 км. в час. На дорогу он не смотрел, обратил внимание лишь на удивленный крик водителя, и увидел на близком расстоянии бревна. Объехать автомашину «КАМАЗ» было невозможно, так как полуприцеп стоял поперек дороги и автомобиль «KIA YD» съехал в кювет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в автомобиле все четверо были пристегнуты. Около 19.24 часов они двигались по проезжей части, в какой - то момент он посмотрел на дорогу и увидел, что дорогу им перегородило транспортное средство, которое стояло поперек дороги, перекрыв ее всю полностью, отчего их автомобиль съехал с дороги, ударился о дно кювета и остановился в поле. Контакта между транспортными средствами не было. Если бы они не съехали в кювет, то последствия могли быть намного хуже. На боковых сторонах полуприцепа (лесовоза) никаких светоотражающих элементов не было установлено. В том месте, где лесовоз выезжал на проезжую часть дороги, для него имелся подъем и выезжать на проезжую часть главной дороги в данном месте достаточно сложно и небезопасно. Полуприцеп полностью был загружен лесом (т.1 л.д. 200-201).

Свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС) суду показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Было темное время суток, сухой асфальт. На второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге, с правой стороны по ходу движения из 

<

адрес> в Сухарево, стоял «КАМАЗ» с прицепом, груженый бревнами, а в кювете с правой стороны дороги по ходу движения из Заинска в Сухарево был расположен автомобиль «KIA YD». У водителя «KIA YD» он изъял видеорегистратор, на видеозаписи которой видно, что КАМАЗ выехал с прилегающей территории и остановился поперек дороги. Иномарка ехала со стороны Заинска, в сторону Сухарево, шла на подъем, соответственно «КАМАЗ» не было видно, его можно было заметить только при въезде на склон. На момент появления на видеорегистраторе, полуприцеп перегораживал проезжую часть дороги полностью, проехать было невозможно. Он составлял схему места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств. На момент осмотра на а/м «КАМАЗ» никаких повреждений не было, то есть не было соприкосновений с другим автомобилем, а иномарка имела повреждения, которые были отражены в протоколе. «КАМАЗ» был чистый, у полуприцепа с левой стороны не горел светоотражающий элемент, в связи с загрязнением. Он отбирал объяснение у водителей. Водитель КАМАЗ» говорил, что был сильно груженый, и когда шел на подъем, на главной дороге у него заглохла машина, и он остановился. Водитель легкового автомобиля пояснил, что во избежание столкновения с «КАМАЗ», он съехал в кювет. К их приезду водитель «КАМАЗ» уже убрал машину с главной дороги. При составлении протоколов, водители ДТП присутствовали, видимость была 100 метров, а обзорность 50 метров, это было определено визуально. На расстоянии 50 метров можно было увидеть человека, машину. Помнит, что на момент ДТП был дорожный знак «Обгон запрещен» с обеих сторон, возможно еще был знак примыкания второстепенной дороги.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает механиком АО «Лесная Транспортная Копания» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проверка автомашин при выезде на линию. В рейс с неисправностями автомобили не выпускают. На место ДТП он не выезжал. Ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что автомашина «КАМАЗ» не вытянула подъем и а/м «KIA YD» вылетел в кювет. Светоотражатели на автомобиле «КАМАЗ» были, и они были в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 с 2016 года управляет тягачом «КАМАЗ». С этой автомашиной никогда проблем не было, рулевая и тормозная система работали исправно. Автомашина в рейс не выезжает, если она неисправна. На автомашине имелись светоотражатели, они были видны, но были загрязненные. О ДТП узнал от ФИО1, что она заглохла на дороге. На место ДТП он выехал через 30 минут. В этот день погода была сухая, было темное время суток. Автомобиль ««KIA YD»» находился от трассы примерно на расстоянии 20 метров. Он принимал участие при следственном эксперименте.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО7, (супруга подсудимого), показала, что по телефону между 19.00 и 20.00 час. ей ФИО1, сообщил, что произошло ДТП, и попросил ее подъехать. Приехав на место ДТП, по месту расположения автомашин «КАМАЗ» и «KIA YD», у нее создалось впечатление, что «KIA YD» перелетела через «КАМАЗ». На момент ее приезда автомашина «КАМАЗ» задней частью съехала с главной дороги, и стояла на второстепенной дороге. Автомашина «KIA YD» стояла в поле, задней частью к ней. С водительской стороны а./м «KIA YD» сильно пахло водкой, сотрудник ОГИБДД попросил ее отойти от машины. Со слов внучки, которая была в а/м ее супруга, ей известно, что при выезде с второстепенной дороги на главную, ФИО1 остановился, и, убедившись, что дорога свободна, стал выезжать на перекресток. В этот момент, когда он уже выехал на встречную полосу, машина заглохла. ФИО1 нагнулся, чтобы что-то сделать, и в это время, за доли секунд, мимо пролетела автомашина. Внучка сказала об этом ФИО1, он отогнал «КАМАЗ» назад, позвонил в службу «112», и отправил пострадавшего на попутной автомашине в больницу. Со слов сотрудников ОГИБДД, автомашина «KIA YD» стояла примерно в 50 м., от второстепенной щебенчатой дороги, и параллельно главной дороге. До препятствия за 15 метров водитель а/м «KIA YD» выехал в кювет, а поскольку у него была большая скорость, а/м вылетел в поле, ударился о щебенчатую дорогу, далее поехал по полю. Если бы водитель ехал с меньшей скоростью, то машина перевернулась бы, так как глубина кювета более 2 м. и при меньшей скорости водитель имел возможность объехать а/м ее супруга.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов на 13-м км (12+500 метров) автодороги «Заинск-Сухарево» на территории 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием транспортных средств – седельного тягача марки «КАМАЗ 65116» с г/н № RUS в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» с г/н № RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки « КIA YD» с г/н № RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «KIA YD» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 5);

-сообщением «02», поступившего с «Глонасс 112», из которого следует, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (звонил ФИО4) (т. 1 л.д. 6);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КАМАЗ-65116, под управлением ФИО1 и KIA CERATO, под управлением ФИО4, время происшествия 29.09.2016г. 19час 24 мин. 

<

адрес>, 12 км.500 м., покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, дефекты отсутствуют (т. 1 л.д. 9);

-рапортом начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.41);

-протоколом осмотра места ДТП участка автодороги «Заинск- Сухарево» 

<

адрес> Республики Татарстан 12 км+500 метров. Покрытие проезжей части асфальтовое, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7 метров. Легковой автомобиль «KIA YD» с г/н № RUS, расположен в поле со стороны полосы проезжей части по которой движение осуществляется в сторону 

<

адрес>. С этой же стороны на грунтовой дороге в направлении автодороги «Заинск – Сухарево» расположен грузовой седельный тягач марки «КАМАЗ 65116» с г/н № RUS с полуприцепом марки «СЗАП 93282» с г/н № RUS. Из автомобиля «KIA» изъят видеорегистратор с картой памяти (т.1 л.д. 10-13);

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Камаз-65116, под управлением ФИО1 и KIA CERATO, под управлением ФИО4 и о количестве пострадавших- 2 человека -Потерпевший №1, Свидетель №2 (т.1 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра транспортного средства (грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 65116» с г/н № RUS), в составе с полуприцепом СЗАП 93282 с г/н № RUS у которого внешних повреждений от ДТП не имеется (т.1 л.д. 14, л.д.224-229);

-протоколом осмотра транспортного средства (легкового автомобиля марки ««KIA YD»» с г\н № RUS), у которого имеются внешние повреждения переднего бампера, задней левой двери, заднего бампера, капота, переднего правого диска колеса, крыши, передних крыльев, лобового стекла, радиатора, левого порога, имеются скрытые повреждения. А\м приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 15, 230-237, 238);

-актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1, ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 18-21);

-актом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние дороги сухое, без видимых дефектов, вид покрытия асфальто- бетонное. Освещение отсутствует (т.1 л.д. 22);

-протоколом дополнительного осмотра места ДТП, (следственного эксперимента, проведенного с участием понятых, следователя, водителей ФИО4, ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО11,) в ходе которого установлено, что осмотр проводился в условиях темного времени суток, при ясной погоде, с целью определения конкретной видимости препятствия. По ходу движения автомобиля «KIA CERATO» с г/н № RUS на автодороге имеется уклон, в виде небольшого спуска, который не измерялся, ввиду отсутствия в момент осмотра специальных технических средств. Согласно схемы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 13 м километре автодороги «Заинск – Сухарево» было установлено место ДТП, седельный тягач «КАМАЗ-65116» с г/н № RUS, полуприцеп груженый лесом установлен на дороге в исходное положение, поперек дороги относительно направления движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, таким образом, что полуприцеп седельного тягача «КАМАЗ -65116» поперек перекрывает всю проезжую часть, то есть расположен таким образом, как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У седельного тягача марки «КАМАЗ-65116» включены габаритные огни, ближний свет фар, передние противотуманные огни, огни автопоезда, тягач находится на своей правой стороне дороге по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, полуприцеп перекрывает всю проезжую часть, в том числе полосу движения автомашины «КIA YD», двигавшегося в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО4 сел за руль статистического автомобиля, после чего в условиях полностью соответствующим условиям в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в идентичное время суток и условиях погоды, водителю ФИО4 было указано начать движение со значительного расстояния (не более 1 километра) на средних оборотах двигателя на минимальной скорости – 30 км/час по правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при включенных фарах ближнего света автомашины. Так, в процессе движения в указанном режиме впереди на полосе движения автомашины с рабочего места водителя обнаружен объект, распознаваемый по расположению, очертанием и характерным признаками и в целом опознаваемое как полуприцеп транспортного средства, находящиеся поперек полосы движения автомашины «KIA CERATO», то есть как препятствия. В указанный момент по указанию, автомашина«KIA CERATO» была остановлена. После этого с применением мерной ленты произведен замер расстояния от переднего бампера автомашины «KIA CERATO» до места обнаружения препятствия – т. е. боковой части полуприцепа груженного лесом, седельного тягача «КАМАЗ-65116». Расстояние конкретной видимости препятствия в указанных условиях при первом заезде составило–76,30 м. Заезды проводились три раза аналогичным способом, на втором аналогичном заезде расстояние видимости составило 77,30 м., на третьем заезде расстояние видимости составило 82,70 м. В процессе осмотра проводилась фотосъемка. По ходу проведения осмотра были составлены схемы в черновом варианте, с привязкой относительно границ проезжей части автомашины «КАМАЗ-65116» с г/н № RUS, с полуприцепом груженного лесом находящегося в момент осмотра в неподвижном состоянии поперек проезжей части. Отраженное на схеме в чистовом варианте расстояние равной 7 метрам и 2,37 метрам, указаны как перпендикулярно проезжей части автодороги «Заинск-Сухарево», однако эти расстояния фактически измерялись вдоль левого края полуприцепа автомобиля «КАМАЗ- 65116», что верно отражено в черновом варианте схемы. (т.1 л.д. 81-87);

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок автодороги «Заинск – Сухарево» 

<

адрес> Республики Татарстан. Покрытие дороги асфальт, опорами искусственного освещения не оборудован. Дефектов и повреждений дорожного покрытия не имеется. По обоим сторонам дороги имеется кювет и съезд на грунтовые дороги, одна из которых ведет в поле, в сторону лесопосадочной полосы, другая на полигон ТБО 

<

адрес> РТ. Имеется незначительный уклон дорожного полотна на спуск, в сторону 

<

адрес>. Для автомобилей, выезжающих с грунтовой дороги со стороны лесопосадочной полосы, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Для автомобилей, движущихся по главной дороге установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 « Ограничение максимальной скорости», для автомобилей движущихся в сторону 

<

адрес>. Перед местом ДТП дорожный знак 2.3.1 и 1.15 (т.1 л.д. 240-244);

-заключением эксперта №, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы, ушиба правой гемисферы головного мозга с геморрагическим пропитыванием, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи и верхней стенки глазницы с распространением гематомы в орбиту справа, сотрясения головного мозга, ушиба головы, ушибленной раны лба, осадненной раны области левого коленного сустава. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба правой гемисферы головного мозга с геморрагическим пропитыванием, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи и верхней стенки глазницы с распространением гематомы в орбиту справа, сотрясения головного мозга, ушиба головы, ушибленной раны лба в комплексе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Телесное повреждение в виде оссадненной раны области левого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм-удар, сдавление, трение. Все телесные повреждения могли образоваться в срок и в результате ДТП, указанного в постановлении (т. 2 л.д. 13-14);

-заключением эксперта №, что у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 1,2-го поясничных позвонков, компрессии 1 степени, сотрясения головного мозга. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома тел 1,2-го поясничных позвонков, компрессии 1 степени, причинило средней тяжести вред здоровью, т.к повлекло расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель), образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло расстройство здоровью продолжительностью до 21 дня (3-х недель), образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Все телесные повреждения могли образоваться в срок и в результате ДТП, указанного в постановлении (т.2, л.д. 5-6);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора «Prestigio», изъятого из а\м «КIA YD», из которого извлечена карта памяти, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП. Видеофайл скопирован на диск, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен диск с видеозаписью данного ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль (KIA) в котором установлено видеозаписывающие устройство перемещается по правой полосе проезжей части в темное время суток. Левее от автомобиля, с которого ведется видеозапись, на проезжей части имеется разметка 1,5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Из видеозаписи видно, что во встречном направлении по своей полосе по проезжей части без изменения траектории и скорости движения перемещается автомобиль. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, разъезжается со встречным автомобилем, на данном месте слева от автомобиля, с которого ведется видеозапись, дорожная разметка 1.5 заменятся сплошной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Далее, впереди движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, на некотором удалении на полосе движения встречного транспорта, находится светящийся объект, который определяется как грузовой автомобиль, по включенным световым приборам: фары ближнего света, на крыше включен опознавательный знак «Автопоезд», на основании чего определяется, что это грузовой автомобиль. Далее, по мере приближения к данному грузовому автомобилю, в свете фар автомобиля, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, внезапно появляется препятствие, которое затем опознается как полуприцеп, который расположен поперек всей проезжей части и правой обочины и полностью их перекрывает. После чего автомобиль, с которого ведется видеозапись, начинает смещаться вправо, далее проехав правую по ходу своего направления движения обочину, выезжает за пределы проезжей части, и ударяется о дно правового кювета. На боковой части полуприцепа не видны внешние световые приборы и световозвращатели. С момента появления грузового автомобиля на полосе встречного движения потускнения, мигания его световых приборов не происходит. Диск с имеющейся на нем видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215-222, 223);

Указанный диск просмотрен в ходе судебного следствия, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, соответствуют обстоятельствам на видеозаписи 

-заключением автотехнической экспертизы №, из которого следует, что в одних случаях ДВС глохнет на холостом ходу или в движении, в других агрегат постоянно работает неустойчиво и в определенных режимах может прекратить работать, следовательно, возможность их обнаружения водителем при движении транспортного средства будет зависеть от характера неисправностей. Двигатель также может заглохнуть непосредственно от действия водителя (ошибки во время вождения). Если двигатель заглох в следствие технической неисправности автомобиля, то последующий его запуск, без устранения причин, не возможен. Запуск ДВС ведет к повышенному расходу осветительных приборов (ближний свет, габаритные огни) автомобиля (т.2 л.д. 24-25);

- заключением автотехнической эксперты №, из которого следует, что в данной дорожной ситуации допустимая скорость для водителя автомобиля ««KIA YD»» (CERATO FORTE) гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО4, полученная в ходе расчетов, по условиям общей видимости дороги 100 метров, составляет около 115 км/час, а так как на данном участке дороги максимально допустимая скорость, согласно ПДД Российской Федерации, не должна превышать 90 км/час, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ««KIA YD»» (CERATO FORTE) гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО4, должен был двигаться со скоростью не превышающей 90 км/час. Водитель технически исправного автомобиля, двигаясь со скоростью 90 км/час, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (полуприцеп груженный лесом) (т.2 л.д. 32-36);

-ответом на запрос с ООО «Татнефтедор», что на участке автодороги «Заинск-Сухарево» 

<

адрес> Республики Татарстан в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаков ограничения максимальной скорости и знаков уступите дорогу, установлено не было (т.1 л.д. 246);

Показания потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, а также прибывших на место после совершения ДТП, проводивших мероприятия по сбору и исследованию обстоятельств ДТП, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП, заключениями автотехнических, экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также изъятием вещественных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, о виновности ФИО12 который, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ: п. п. 1.5, 8.1, 13.9, не убедившись в безопасности маневра, управляя автопоездом в составе автомобиля с полуприцепом общей длиной 15 метров, выехал с второстепенной дороги, на главную, где автомобиль под его управлением заглох, при этом полностью загородив проезжую часть с обеих сторон, ширина которой составляла 7 метров. Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом из видеозаписи следует, что тягач «КАМАЗ» со светом фар находился на полосе движения во встречном направлении, а полуприцеп груженый лесом, полностью перегородил проезжую часть встречного направления, и часть полуприцепа находилась на съезде второстепенной дороги. Из видеозаписи следует, что нахождение полуприцепа в таком состоянии, просматривалось лишь на значительно близком расстоянии, и при таких обстоятельствах водителем а/м ««KIA YD»» были предприняты вынужденные меры съезда его автомобиля в кювет, дабы избежать столкновения с полуприцепом и наступления более тяжких последствий. Между вышеуказанными нарушениями ПДД со стороны водителя ФИО1, который при выезде с второстепенной дороги на главную не обеспечил безопасность движения для движения а/м под управлением ФИО4, который следовал по главной дороге, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

По мнению суда показания свидетеля ФИО7, не являющейся очевидцем ДТП, являются субъективными и связаны с желанием помочь своему супругу избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, однако проигнорировал требования правил дорожного движения, конкретную дорожную ситуацию, то есть проявил преступную небрежность.

Доводы защиты и подсудимого в том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО4, который по их мнению нарушил п. 2.1.2, п.10.1 ПДД, а именно, управляя а/м с тремя пассажирами в салоне, в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью 140-150 км. в час., не увидел препятствия на дороге- автопоезда под управлением ФИО1, заглохшего на дороге на доли секунды, хотя при движении с меньшей скоростью имел возможность увидеть данное препятствие и объехать его, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которыми установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом доводы подсудимого ФИО1, что за причинение тяжкого вреда здоровью человека должен отвечать водитель а/м ««KIA YD»», поскольку данное телесное повреждение было получено пассажиром его автомобиля, не имеют правового значения, поскольку из-за неосторожных действий именно подсудимого ФИО1, нарушившего ПДД, наступили такие последствия.

Доводы защиты о скоростном режиме а/м «KIA YD» 140-150 км.в час, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, указавших, что скорость а/м ««KIA YD»» в момент ДТП была 90 км. в час., показаниями ФИО10, что скорость а/м была около 100 км. в час. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что им были приняты меры к торможению, но ввиду того, что сработало АБС, колеса заблокировались, и им было принято решение о съезде в кювет. В данной дорожной обстановке действия ФИО4 были направлены на избежание столкновения с полуприцепом загородившим проезжую часть и обочину его полосы движения.

Доводы защиты, что следственный эксперимент был проведен с нарушениями, поскольку не был максимально приближен к условиям, при которых было совершено ДТП, суд находит несостоятельными. Судом не установлено нарушений, предусмотренных статьей 181 УПК РФ, регулирующих проведение следственного эксперимента. Следственный эксперимент, замеры проводились при участии всех лиц, указанных в протоколе. После составления протокола следственного эксперимента замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как они в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.151-153). 

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, длительный стаж его работы в качестве водителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.61 УПК РФ), поскольку подсудимым совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате грубого нарушения правил дорожного движения.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО1 преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, суд не находит оснований для применения ст. 47 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении расходов на представителя потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы Потерпевший №1 подтверждены представленными суду квитанцией на оплату услуг представителя. Данные расходы признаются судом разумными, у суда отсутствуют основания для их взыскания в меньшем размере.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательство о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль ««KIA YD»» (CERATO FORTE) с регистрационным знаком № – оставить по принадлежности ФИО4; диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья