Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 14 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Бабешко Л.Ю., 

с участием правонарушителя К.Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, находясь в 1,5 км от 

<

адрес> на территории охотугодий 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила охоты), не предъявил по требованию должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, осуществляющего функции по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, прося постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 49-51).

В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, о том, что остановивший его ФИО3 является инспектором Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, он в момент остановки не знал, т.к. ФИО3 ему не представлялся, опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать принадлежность транспортного средства и его одежды к этому ведомству, не имелось. 

Когда ему стал известен статус ФИО3, он предъявил последнему все требуемые разрешительные документы. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, был сфальсифицирован, в протоколе отсутствует указание на время его составления.

При рассмотрении жалобы правонарушитель жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, пояснил, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он на своем автомобиле возвращался с охоты. С ним в машине ехали его несовершеннолетний сын и ФИО4 

Он при себе имел охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья, патронов, путевку на право охоты, разрешение на добычу пушных животных. Выезжая из леса, его автомашину принудительно остановили две автомашины «Нива», в одной из которых пассажир, сидевший на переднем сидении, держал пистолет, направленный в их сторону. После остановки автомашины к ним подошел человек, как узнал впоследствии это был инспектор Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3, который открыл какое-то удостоверение, затем его быстро закрыл, предложив ему (К.Р.В.) предъявить охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья, патронов, путевку на право охоты, разрешение на добычу пушных животных. 

Поскольку он не рассмотрел удостоверение данного лица, то документы ему предъявлять не стал. Инспектор ФИО3 вытащил его из машины, ФИО5, которого он (правонарушитель) знает как охотинспектора, вытащил из его автомашины ружье, переложил его в свой автомобиль. 

Узнав после звонка в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО3 является инспектором Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, он предъявил ФИО3 требуемые им документы.

В его присутствии в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, подписывать этот протокол ему не предлагалось. О составлении этого протокола узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию по почте.

Считает, что составление данного протокола об административном правонарушении связано с его неприязненными отношениями с охотинспектором ФИО5 

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

На основании п. 3.3 Правил охотник обязан предъявить по требованию должностных лиц, уполномоченного органа, осуществляющего охотничий надзор, за которыми закреплены функции по охране животного мира и среды их обитания, документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты. 

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3, осуществляющим функции по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, находясь в 1,5 км от 

<

адрес> на территории охотугодий 

<

данные изъяты>, не предъявил по требованию должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, осуществляющего функции по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья (л.д. 1). 

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в т ч. в нем указаны дата и место его составления. Требования указывать в протоколе время его составления данная правовая норма не содержит.

В подтверждение вины К.Р.В. мировой судья в оспариваемом постановлении помимо протокола об административном правонарушении сослался также на следующие доказательства:

- показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, которые были очевидцами остановки автомобиля под управлением К.Р.В., которые подтвердили, что в ходе проводимого рейда по контролю за соблюдением правил охоты ФИО3 представлялся К.Р.В., предъявлял ему служебное удостоверение, требовал от К.Р.В. предъявить документы, предусмотренные Правилами охоты, однако, последний отказался предъявить эти документы, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-44), 

- показания свидетеля ФИО4, проезжавшего с К.Р.В. в одном автомобиле, который также подтвердил, ФИО3 представлялся К.Р.В., предъявлял ему служебное удостоверение, требовал от К.Р.В. предъявить документы, предусмотренные Правилами охоты, однако, последний отказался предъявить эти документы. Указанный свидетель также как и свидетель ФИО6 поясняли, что ФИО3 был одет в камуфляжную одежду с нагрудным знаком (л.д. 39-44), 

- показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Р.В. и попросил приехать. Они подъехали к указанному месту, увидели инспектора ФИО3, который предъявил им служебное удостоверение и он (свидетель) по его требованию предъявил документы, предусмотренные Правилами охоты. Через некоторое время в автомашину к ФИО3 садился К.Р.В., который оттуда вышел примерно через 2 минуты, сказал, что показал документы и его отпустили (л.д. 39-44).

Мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, положенным в основу принятого решения. 

При оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировым судьей было учтено и то, что эти лица не были очевидцами того, что К.Р.В. предъявлял требуемые документы ФИО3, но эти свидетели требуемые от них ФИО3 аналогичные документы последнему предъявили.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств у суда не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное. 

Доводы правонарушителя опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, которым суд отдает предпочтение, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Его доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был сфальсифицирован и это связано с его неприязненными отношениями с охотинспектором ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они являются предположительными. 

Как следует из объяснений самого правонарушителя, охотинспектором ФИО5 на него никогда не составлялось никаких документов о совершении правонарушений, а допрошенные мировым судьей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 пояснили, что правонарушитель уехал, не дожидаясь окончания составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется утвержденное приказом Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ плановое (рейдовое) задание о проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих угодий, расположенных в ряде районов 

<

адрес>, в т.ч. 

<

адрес> (л.д. 37).

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Р.В. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи