Дело 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года п. Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Власенковой З.В.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Клетнянский районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, считая, что указанные в решении по итогам проведенной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, касающиеся определения содержания извещения о проведении запроса котировок на поставку вентиляционного оборудования для комплектации объекта «Пристройка к МБОУ СОШ № 

<

адрес>» (кондиционер КЦКП - 3,15 с преобразователем частоты)КЦКП не соответствуют требованиям закона, следовательно, и нарушений со стороны заявителя при утверждение документации не было. Кроме того, заявитель в жалобе указал, на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении него не имело право выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как это является нарушением закона, а так же указывал на малозначительность правонарушения.

Что касается самих положений постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, то, по его мнению, они не соответствуют требованиям ФЗ №44, поэтому являются необоснованными и незаконными. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, жалобу и доводы в ней поддержала, а также заявила о том, что проект контракта не является самим контрактом, поэтому вина ее доверителя по ее мнению не доказана, кроме того, так как обжалуемое ее доверителем постановление не вступило в законную силу, а срок привлечения ФИО2 за данное правонарушение истек, дело должно быть прекращено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель УФАС России по Брянской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заявителя против этого не возражала, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013г. №44) извещение о проведение запроса котировок содержало ряд нарушений, а именно:

- в извещении об осуществлении закупки должно было быть указание на источник финансирования соответствующего уровня бюджета, то есть в данном случае бюджет муниципального района, а не 2-х, как это указано в контракте, так как расходные обязательства, подлежащие исполнению заказчиком одновременно за счет двух и более бюджетов неправильно.

- в нарушении положения ч.7 ст.34 ФЗ №44 сведения по размеру пени содержали конкретный размер, что является нарушением, так как пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. должны были определяться по формуле, в связи, с чем условия об их применении должны были быть изложены со ссылкой «не более»;

- в документах так же в нарушение ст.34 ФЗ №44 отсутствовали заявки от физических лиц, что так же указывает на нарушение закона при организации электронного аукциона и определении условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с законом, а именно: протоколом об административном правонарушении, документацией по запросу котировок, утвержденных 

<

данные изъяты> ФИО2, извещением о проведении запроса котировок, порядком подачи котировок, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, котировочной заявкой, муниципальным контрактом, техническим заданием, решением о назначении 

<

данные изъяты> ФИО2, а также письменным заявлением ФИО2 в котором он признал вину в предъявленном ему правонарушении и обещал впредь данных нарушений не допускать. 

Доказательств незаконности вынесенного решения по результатам внеплановой проверки, положенного в основу протокола об административном правонарушении ни заявителем, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Выводы руководителя Брянского отделения УФАС России о виновности 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела протокол составлен был в присутствии представителя заявителя, который никаких отводов должностному лицу ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении и вынесении постановления не заявлял.

Доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности последней не представлено, а судьей при рассмотрении не установлено.

КоАП РФ, регулирующее процедуру составления протокола и вынесения постановления УФАС России, не содержит каких- либо ограничений, либо запрета на составления протокола и вынесения постановления о применении наказания одним должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно предоставленным суду документам, касающихся полномочий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) никаких нарушений со стороны заместителя руководителя УФАС по Брянской области –начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. не установлено. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был назначен ФИО2 

Таким образом, заявитель, как 

<

данные изъяты>, являющийся должностным лицом муниципального заказчика и утвердивший документацию по запросу котировок, а также определил содержание извещения о проведении запроса котировок на поставку вентиляционного оборудования для комплектации «пристройка к МБОУ СОШ№ 

<

адрес>» (кондиционер КЦКП-3,15, с преобразователем частоты) считаю, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, тем более, что в своей жалобе заявитель сам указал на то, что проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. 

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно -опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, поэтому являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену вынесенного постановления, срока привлечения к адм. ответственности, как и сомнений в виновности заявителя и нарушений его права на защиту, не установлено, поэтому судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева