Материал № 5-3/2020 г. 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2020 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.С., 

рассмотрев материал, поступивший из Департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, 

на юридическое лицо Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, 

находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

На юридическое лицо Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> (далее Комитет) составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что названное юридическое лицо, осуществляющее полномочия собственника (

<

данные изъяты> муниципального района) в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поповых (позднее – мужская гимназия)», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушило ДД.ММ.ГГГГ требование подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ РФ от 26.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», так как не несет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении и.о. начальника Комитета ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, не признала и пояснила, что собственником выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поповых (позднее – мужская гимназия)», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> муниципальный район. Комитет является структурным подразделением Администрации 

<

данные изъяты> МР, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью 

<

данные изъяты> МР, действует в соответствии и в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в рамках своей компетенции не имеет полномочий по несению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии. К административной ответственности привлекается не надлежащий субъект. Кроме того, отсутствует заключение специалистов о ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия. Производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела надзора Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство директора Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО о рассмотрении административного материала без участия представителя Департамента. 

Выслушав представителя Комитета ФИО1, исследовав письменные документы материала, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия принадлежит на праве собственности, обязано, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 47.6 указанного ФЗ, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Статья 9.3 ФЗ № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относит, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют кроме прочих местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия).

В ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ФЗ № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание объекта культурного наследия, является его собственником.

Из материалов дела следует, что выявленный объект культурного наследия «Дом жилой Поповых (позднее – мужская гимназия)», кон. ХIХ в., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью 

<

данные изъяты> муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

В соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 26 Устава 

<

данные изъяты> МР ЯО Администрация ФИО3 - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления 

<

данные изъяты> муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами 

<

адрес>.

По Положению, утвержденному распоряжением Администрации 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является структурным подразделением Администрации 

<

данные изъяты> МР с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью 

<

данные изъяты> МР.

Основными полномочиями Комитета являются, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности 

<

данные изъяты> МР, учет объектов муниципальной собственности, ведение реестра объектов муниципальной собственности и др.. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения предусмотрено, что одной из функций Комитета является обеспечение сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности. 

Между тем полномочия в области охраны памятников истории и культуры, находящихся в собственности Муниципального образования 

<

данные изъяты> МР к ведению Комитета не относится. У Комитета отсутствуют полномочия по несению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается Положением о Комитете, утвержденном Распоряжением Администрации 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному Положению Комитет не является и распорядителем средств бюджета 

<

данные изъяты> МР на сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия. Более того, финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> МР.

Согласно вводной части ФЗ № 73-ФЗ государственная охрана памятников истории и культуры является одной из приоритетных задач органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ органами местного самоуправления в установленном порядке должны приниматься меры (правовые, организационные, финансовые, материально-технические и др.), направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия муниципального значения, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием таких объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от имени собственника муниципального образования ФИО3 полномочиями в части сохранения объектов культурного наследия, в том числе, организации ремонта, реставрации и благоустройства, Комитет не наделен.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно у Комитета, как у структурного подразделения Администрации 

<

данные изъяты> МР, имелась возможность для соблюдения ст. 7.13 КоАП РФ: а именно для исполнения обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поповых (позднее – мужская гимназия)», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (ремонт, реставрация, благоустройство).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Учитывая, что в обязанности Комитета не входит содержание объектов культурного наследия, находящихся в собственности Муниципального образования - 

<

данные изъяты> МР, и Администрация 

<

данные изъяты> МР не возлагала на Комитет такие полномочия, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения юридическим лицом п.п. 1 п. 1 ст. 47.3 ФЗ РФ от 26.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», следовательно, в действиях юридического лица Комитета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому производство в отношении Комитета должно быть прекращено. 

При этом не влияет на вывод суда то обстоятельства, что Комитет ДД.ММ.ГГГГ заключал охранное обязательство выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поповых (позднее – мужская гимназия)», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из имеющегося в материале охранного обязательства следует, что его заключал собственник - 

<

данные изъяты> муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом (л.д. 22-24). В данном случае собственник не изменился, им все равно остался 

<

данные изъяты> МР, который и должен содержать объект культурного наследия в надлежащем состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд.

Судья Н.Ю. Акутина