Дело №

УИД 19RS0№-86

решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» (далее ООО «Медведь Абакан») об обязании произвести ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и Isuzu Elf г/н №, под управлением ФИО5, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Медведь Абакан», однако ответчик ремонт транспортного средства не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что направление на ремонт представляет собой тройственное соглашение, в рамках которого СТОА ООО «Медведь Абакан» не исполняет обязательства по ремонту автомобиля истца. При неоднократном обращении истца на СТОА, транспортное средство так и не было принято на ремонт, с указанием представителя СТОА на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ООО «Медведь Абакан», ввиду выдачи направления, обязано принять транспортное средство истца и осуществить ремонтные работы, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что направление на ремонт было получено ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись о попытке передать истцом ответчику автомобиль на ремонт была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10, представитель ответчика ООО «Медведь Абакан», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец для участия напарил представителя. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку договор между страховщиком и СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не заключался, соответственно обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, также указал, что договор на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства истца АО «СОГАЗ» с ООО «Медведь Абакан» не заключался. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом постановлено: «Обязать акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 (паспорт серия) автомобиля - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 руб. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» судебную настойку за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 1000 руб. за каждый по день фактического исполнения решения суда».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, распределения между сторонами судебных расходов, взыскания государственной пошлины. 

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 406 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей Исузу Эльф, государственный номер №, под управлением ФИО5 и Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, виновность действий ФИО5 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9934 № собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, выявлены повреждения. Акт составлен в присутствии заявителя ФИО8, о чем имеется отметка. 

ДД.ММ.ГГГГ составлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 90 000 руб., без учета износа – 116 374, 97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ШАНС» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, указав, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства, а также с учетом того, что заявителем не указаны реквизиты для оплаты страхового возмещения, страховщиком принято решение о возмещении страховой выплаты наличными денежными средствами посредством Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод возвращен в связи с неполучением ФИО10, что следует из реестра почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в размере 90 000 руб., в связи с чем, полагает, что обязательств перед ФИО10 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00003561 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на возврат денежных средств от КА «Почта России» филиал УФПС 

<

адрес>, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца была осуществлена выплата неустойки почтовым переводом через АО «Почта России» исходя из суммы 900 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 117 руб., что подтверждается платежными поручением №, одновременно направляя ФИО1 письмо об этом, с исх. № СГп-00004525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12077/5010-003 было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация в срок перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также переписку между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Шанс», в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что между ФИО10 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно истец вправе требовать АО «СОГАЗ» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

После вынесения указанного судебного акта сторона истца обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на выплату убытков, указав, что решение суда так и не исполнено.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено, ввиду отказа стороны истца от заявления, в связи с получением направления на ремонт. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт №№Д, содержащее следующую информацию: лимит по направлению – 400000 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная превышением лимита страховщика – 333122 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная износом – без учета износа, потерпевший – ФИО10, № - Hyundai Solaris г/н №, СТОА – «Медведь Абакан» ООО, адрес СТОА – РХ, 

<

адрес>, кв. Молодежный, 2В, срок действия направления – 10 дней.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направление на ремонт было получено ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись о попытке передать истцом ответчику автомобиль на ремонт была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

В пункте 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний (ФИО10) в письменном виде обратился в ООО «Медведь» с заявлением о принятии транспортного средства на восстановительный ремонт с приложением направления. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» сообщило истцу о том, что представленное направление на ремонт действует 10 дней, что ООО «Медведь» не указано в направлении на ремонт в качестве СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт, также на истечение срока действия данного направления, ввиду чего не имеется оснований для принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта, с рекомендацией обратиться в АО «СОГАЗ».

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ООО «Медведь Абакан» следует, что между ООО «Медведь Абакан» и АО «СОГАЗ» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, ответственность которых застрахована в рамках договора ОСАГО; соответственно размер лимита на осуществление восстановительного ремонта также между указанными организациями не согласовывался. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая представленные в материалы дела доказательства, тот факт, что нормы Закона об ОСАГО, устанавливающие необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего - осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика (АО «СОГАЗ») возмещения убытков в порядке ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных договорных отношений страховщика с ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований к ООО «Медведь Абакан».

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что именно страховщик несет ответственность за выполнение СТОА обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об исполнении обязательств в натуре, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.