Судья в 1-й инстанции – Лобанова Г.Б.. Дело № 3/1 –111/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

91RS0009-01-2025-004892-81 Производство № 22К-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5.

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления и уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста..

Защитник полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 не учел, что он вину признал, написал явку с повинной, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что судом также не в полном объеме учтена личность ФИО2, который женат, имеет зарегистрированное постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь строительными работами по найму, дал изобличающие себя показания. Указанные обстоятельства давали суду в своей совокупности основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит учесть, что суд не принял во внимание, что орган следствия не привел убедительных доводов, из которых следовало, что избрание иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2 Полагает, что постановление суда вынесено с явным нарушением требований уголовно – процессуального закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости

избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в том числе не скроется от суда и следствия. Признание вины, активное сотрудничество с органом следствия, наличие семьи и постоянного места жительства само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом, в основу принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть вмененного преступления, но и анализ всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые сторона защиты указывала в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления допустил выводы, которые указывает на виновность лица в преступлении, в совершении которого он обвиняется, что является недопустимым при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд указал о том, что ФИО2 «вновь совершил аналогичное преступление», «совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с использованием орудия убийства – ножа, нанеся удары ножом в жизненно важные органы, в том числе в голову». Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности, сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства. Данные выводы суда, свидетельствующие о виновности лица, подлежат исключению из постановления.

В иной части постановление суда является законным и обоснованным. Исключение указанных выводов не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 «вновь совершил аналогичное преступление», «совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с использованием орудия убийства – ножа, нанеся удары ножом в жизненно важные органы, в том числе в голову».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4