Дело №2-3007/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Гриценко Л.В.при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ИП ФИО15, ООО «Липецкий дизайн, Шаталовой Любови Александровне об оспаривании решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ИП ФИО15, ООО «Липецкий дизайн», Шаталовой Л.А. об оспаривании решений общего собрания собственников нежилых помещений 

<

адрес>, оформленных протоколом от (дата)., признании недействительным договора, заключенного с ИП ФИО15

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>

Согласно протоколу от 30.12.2017г. по инициативе ООО «Липецкий дизайн»- собственника помещений № в период с 25.12.2017г. по 29.12.2017г. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, приняты решения по ряду вопросов повестки дня.

В качестве доводов ссылались на то, что решение по вопросу №2,№3 об установлении состава общего имущества собственников помещений ТЦ «Победа» не соответствует техническому паспорту и сведениям из ЕГРП, фактически сводится к увеличению состава общего имущества здания за счет собственности иных собственников нежилых помещений, не отвечает признакам общего имущества здания;

решение по вопросу №4 об установлении невозможности демонтажа и/или переноса данного оборудования и коммуникаций (вообще или без существенных затрат) принято ответчиками, обладающими 85,9% голосов формально - без технического обоснования, в нарушение прав собственников иных помещений на определение возможности использования общего имущества;

решение по вопросу №5 повестки собрания об установлении компенсации собственникам помещений № на 2018 год за пользование их имуществом в размере 500р. за 1 кв.м. в месяц принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения было установлено финансовое обязательство для собственников иных помещений. Фактическая принадлежность данного имущества в индивидуальной собственности, необходимость его использования, а так же обоснованность размера компенсации затрат не установлены, решение принято формально, является кабальной сделкой, порождает неосновательное обогащение со стороны данных собственников. Принятие данного решения не относится к компетенции общего собрания собственников является ничтожным согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ;

решение по вопросу №6 о включении сумм компенсации собственникам за пользование их имуществом в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г. принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения было установлено кабальное обязательство для части собственников помещений, не установленных в перечне, утвержденном по вопросу №3 нести расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества не пропорционально площади помещения, а в большем размере в связи с установлением дополнительной платы, которую не оплачивают собственники помещений, включенных в список, утвержденный по вопросу №3;

решение по вопросу №7 о необходимости капитального ремонта так же принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения формально в отсутствие технического обоснования необходимости и определения конкретных видов работ, тем самым «мнение» ответчиков необоснованно навязывается остальным членам сообщества, обладающим меньшей долей в общем имуществе; 

решение по вопросу №8 об определении тарифа на формирование фонда капитального ремонта принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения. Решение принято в отсутствие экономической обоснованности размера тарифа, тем самым нарушив права собственников на их денежные средства. Отсутствуют утвержденные виды работ по капитальном ремонту на которое должно быть направлено финансирование;

решение по вопросу №9 о включении суммы тарифа на формирование ФКР в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018год принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения, противоречит нормам жилищного законодательства о способах формирования капитального ремонта,

решение о принудительном перечислении «взносов» на капитальный ремонт на счет управляющей организации в составе платы на текущий ремонт и содержание без утверждения видов работ, их стоимости и сроков проведения фактически лишают истцов денежных средств, т.к. не порождает обязательств управляющей организации перед собственниками, т. к. не входит в тариф и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденных по вопросам №10 и №11,

решение по вопросам №10 и №11 принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения,

утвержденный тариф в размере 285р.59к. за 1 кв.м. включает обслуживание объектов, не являющихся общим имуществом собственников здания, что противоречит действующему законодательству, решение по вопросам №12 и №13 об утверждении договора управления в новой редакции с 01.01.2018г. принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения. Утвержденные положения ущемляют права собственников, т.к. приложение №2 к договору не предусматривает работ капитального характера, производимых за счет денежных средств, включенных в состав тарифа согласно решению собрания по вопросу №9;

решение по вопросам №14, №15,№16 о наделении управляющей компании ИП ФИО15 полномочиями на право пользования общим имуществом, заключения договоров на пользование общим имуществом и передачи ей имущества собственников принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения;

решение по вопросу №17 об утверждении генерального директора ООО «Липецкий дизайн» ФИО16 и ИП ФИО17 полномочиями от имени всех собственников помещений в здании торгового центра 

<

данные изъяты> по приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в здании, в том числе на подписание соответствующих актов с использованием доминирующего положения,

принимая единолично указанное решение о наделении себя полномочиями от имени всех собственников принимать работы по капитальному ремонту, ответчики заочно лишили истцов права на контроль расходования принадлежащих им денежных средств на работы капитального характера, перечень, срок выполнения которых не были определены собранием собственников;

решение по вопросу №18 об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, уведомлений о проведении общих собраний, выставленных и сформированных платежных документов, а так же способ доведения любой информации до собственников помещений, касающихся их помещений либо общего имущества размещением на сайте 

<

данные изъяты> не может являться общедоступным, т.к сайт закрыт для общего пользования и не позволяет размещать на нем информацию любому пользователю сети интернет, лишает собственников права выступать инициатором собрания либо доводить до собственников необходимую информацию.

Поскольку решения общего собрания являются недействительными, последствиями недействительности данных решений является недействительность договора, утвержденного с УК ИП ФИО15 В приложении №2 к договору указан перечень мероприятий по ремонту и содержанию, но в данном перечне отсутствует как самостоятельный вид услуга в виде капитального ремонта, что является существенным недостатком договора. Поскольку собственники помещений обязаны по данному договору вносить плату за капитальный ремонт. Согласно п. 5.2.9 договора управляющая компания имеет право доначислять плату, т. е. в одностороннем порядке изменять существенные условия договора.

Согласно п. 10.2 договора он подписывается сторонами, имеющими более 50% от общего количества голосов. Исходя из того, что в общем собрании участвовали и голосовали лица, имеющие афилированность с ООО «Липецкий дизайн, следовательно они имеют доминирующее положение в торговом центре. 

Согласно заявлению от 8.10.2018г. истцы дополнительно ссылались на недействительность протокола (п.п..4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку в нарушение п.4 п.п. 4,5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного\заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае отсутствия необходимого кворума, а представленный протокол собрания с указанием на произведенный подсчет и наличие кворума оформлены неуполномоченными собранием лицами. Решение собрания ничтожно если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Формулировка вопросов повестки дня и вопросов, поставленных на голосование различны. Вопрос № 5, 6, 7, 9 не относится к компетенции собрания. 

В качестве ответчика по делу была привлечена секретарь общего собрания Шаталова Л.А.

В судебном заседании представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО18 истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО19, истцов ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО15, представитель ответчиков ООО «Липецкий дизайн». Шаталовой Л.А. по доверенности ФИО21 исковые требования не признали. Представитель ответчиков ФИО21 в письменных возражениях и в судебном заседании ссылаясь на то, что процедура проведения собрания была соблюдена, для принятия решений общего собрания имелся необходимый кворум. Сообщение о проведении собрания с приложением Перечня состава общего имущества собственников помещений ТЦ «Победа» было направлено собственникам заказным письмом.

Никто из собственников, не принимавших участие в собрании с момента проведения собрания не обращался ни к управляющей компании, ни к другим собственникам со своим предложением об изменении состава общего имущества. Все помещения, отнесенные к общему имуществу, их площадь взяты из данных технического паспорта. Для принятия решения по вопросу № 3 собственниками был подготовлен анализ имеющегося в здании 

<

данные изъяты> общего имущества, находящегося в помещениях собственников и перечень данного имущества так же направлен собственникам в виде приложения к сообщению о проведении собрания. Так, в помещении №6 находится тепловой узел со всем оборудованием, подающим тепло на здание в целом. В помещении №11 и 12 находится узел по которому поступает и распределяется электроэнергия для всего здания в целом. Решение по вопросу №4 было принято на основании технических паспортов, проектной документации и иных технических документов, а так же при непосредственном визуальном осмотре при подготовке к проведению собрания. Данным решение собственники подтвердили, что в здании 

<

данные изъяты> имеется оборудование и коммуникации, являющиеся общим имуществом. Находящиеся в отдельных нежилых помещениях и перенос данного оборудования полностью невозможен либо сопряжен со значительными затратами. Решение по вопросу №5 о размере компенсации собственникам помещений в которых расположено общее имущество основано на заключении ТПП, одобрено собственниками, при принятии решения никто из собственников не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы. Решение принято 11 отдельными собственниками помещений в здании 

<

данные изъяты> путем выражения их автономной воли. Для принятия решений по 7 и 8 вопросу повестки дня был подготовлен анализ состояния имеющегося в здании 

<

данные изъяты> общего имущества, анализ был составлен в виде «Расчет тарифа на формирование Фонда Капитального ремонта на 2018г». и представлен всем собственникам для ознакомления. Собственники помещений, заботясь о сохранении имущества и всего здания в целом приняли решение о формирований фонда капитального ремонта для проведения ремонтных работ общего имущества здания 

<

данные изъяты> Целью утверждения данного фонда было аккумулирование денежных средств для их последующих затрат при проведении ремонта. В подтверждение своих намерений и действий собственники провели внеочередное общее собрание 31.08.2018г., которым подтвердили все ранее принятые решения по оспариваемому собранию, а так же дополнительно утвердили перечень работ по проведению ремонта. Доводы истцов относительно вопросов №10,11,12,13 являются необоснованными. Принятыми решениями по вопросам №14,15,16 не подразумевалось использование общего имущества в личных интересах управляющей компании. По вопросу №17 было принято решение об определении списка лиц, которые будут принимать от подрядчика выполненные работы, данным решением не лишали собственников прав на контроль самих будущих работ, а так же сроков и стоимости их выполнения. Истцами не представлено доказательств того, что их права в результате принятия оспариваемых ими решение оказались нарушенными и это нарушение повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками нежилых помещений в здании 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>

Общим собранием собственников помещений в здании 

<

данные изъяты>», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.12.2017г. были приняты следующие решения: 

Избрать председателем собрания представителя ООО «Липецкий дизайн»(собственник помещений №), по доверенности ФИО23, секретарем Шаталову Л.А.(собственник помещения №)

Утвердить перечень и состав общего имущества собственников помещений 

<

данные изъяты> согласно приложению.

Утвердить перечень помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, не являющихся общедомовым имуществом, в которых установлено оборудование или коммуникации, необходимые для эксплуатации здания в целом(приложение к сообщению)

Подтвердить невозможность демонтажа и\или переноса данного оборудования и коммуникаций(вообще или без существенных затрат)

Установить размер компенсации собственникам данных помещений на 2018г. за пользование их имуществом в размере 500р. за 1м. кв. в месяц. 

Включить сумму компенсации собственникам за пользование их имуществом в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г.

Утвердить необходимость формирования фонда капитального ремонта собственников помещений 

<

данные изъяты> для целей проведения капитального и текущего ремонта.

Утвердить тариф на формирование ФКР собственников помещений 

<

данные изъяты> на 2018г. в размере 50р. за 1 кв.м. собственности в месяц(приложение на 1 листе)

Включить сумму тарифа на формирование ФКР в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г.

Утвердить предоставленный Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания(приложение к сообщению на 2 листах)

Утвердить тариф на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г. в размере 285р. 59к. за 1 кв.м. собственности в месяц.

Утвердить договор с Управляющей компанией ИП ФИО15 в новой редакции с 1.01.2018г.

Продлить срок действия договора с Управляющей компанией ИП ФИО15, до 31.12.2018г.

Наделить управляющую компанию полномочиями на право пользования общим имуществом собственников помещений 

<

данные изъяты>

Наделить управляющую компанию полномочиями на право заключения договоров на пользование общим имуществом собственников помещений 

<

данные изъяты>

Передать утвержденное общее имущество собственников помещений 

<

данные изъяты>» управляющей компании.

Определить список лиц, которые от имени собственников помещений в здании 

<

данные изъяты> уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту. В том числе подписывать соответствующие акты, в составе генеральный директор ООО «Липецкий дизайн» ФИО16(собственник помещений №), ИП ФИО17.(собственник помещения №).

18. Определить способ доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, уведомлений о проведении общих собраний, выставленных и сформированных платежных документов, а так же способ доведения любой информации до собственников помещений, касающихся их помещений либо общего имущества размещением на сайте 

<

данные изъяты>. Для получения доступа к сайту каждый собственник должен самостоятельно письменно обратиться в УК ИП ФИО15, или в ООО «Липецкий дизайн» для получения ФИО24 и Пароля.

19. Определить место хранения материалов общих собраний в помещении №, принадлежащее ОО «Липецкий дизайн», расположенное по адресу 

<

адрес>

Инициатором собрания указан собственник помещений ООО «Липецкий дизайн», собственник помещений № в лице представителя ФИО23, секретарем собрания Шаталова Л.А. 

В здании нежилые помещения принадлежат 35 собственникам, владеющих 2632 кв.м., в собрании приняли участие 11 собственников и их представителей, владеющих 2239, 7 кв.м нежилых помещений в здании, что составляет 85,09% от общего числа голосов.

Решения по вопросам 1-4 об утверждении перечня и состава общего имущества собственников помещений 

<

данные изъяты> перечня помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, не являющихся общедомовым имуществом, в которых установлено оборудование или коммуникации, необходимые для эксплуатации здания в целом, подтверждение невозможности демонтажа и\или переноса данного оборудования и коммуникаций(вообще или без существенных затрат), а так же по вопросам № 17-18 об определении списка лиц, наделенных полномочиями участвовать в приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании относятся компетенции общего собрания собственников помещений, доказательств того, что принятыми решениям нарушаются права истцов суду не представлено. Доводы истцов о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «»Липецкий дизайн» и не может являться общедомовым имуществом основан на неправильном толковании положений ст. 36 Жилищного Кодекса российской Федерации.

Согласно перечню помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, не являющихся общедомовым имуществом, в которых установлено оборудование или коммуникации, необходимые для эксплуатации здания в целом к таким помещениям относятся помещения №

Установлено так же, что инициатору собрания ООО «Липецкий дизайн», руководителем которого является ФИО16 принадлежат на праве собственности помещения №№, общей площадью 1490, 9кв.м. 

Суд соглашается с позицией истцов о том, что решения по вопросам 5 и 6 об установлении размера компенсации собственникам помещений в которых установлено оборудование или коммуникации, необходимые для эксплуатации здания в целом, на 2018г. за пользование их имуществом в размере 500р. за 1м. кв. в месяц и включении суммы компенсации собственникам за пользование их имуществом в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г. принято собственниками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения, в интересах, в том числе ООО «Липецкий дизайн», которому принадлежат такие помещения(5.6). ООО «Липецкий дизайн» изначально имеет более 50% голосов, поскольку площадь принадлежащих ему на праве собственности помещений составляет 1490, 9кв.м., в то время как общая площадь помещений 2632 кв.м. Оплата компенсации собственникам в помещениях в которых располагается оборудование или коммуникации, необходимые для эксплуатации здания в целом нарушает права других собственников, устанавливает различные условия оплаты для собственников помещений, поскольку при приобретении таких помещений собственники знали какие помещения они приобретают, а так же, что в них находится оборудование или коммуникации, что возможно влияло на стоимость таких помещений при их приобретении, но в любом случае не должно являться поводом для получения неосновательного обогащения за счет иных собственников помещений.

Решения по вопросам №7, 8, 9 о необходимости формирования фонда капитального ремонта собственников помещений 

<

данные изъяты> для целей проведения капитального и текущего ремонта, утверждении тарифа на формирование ФКР собственников помещений 

<

данные изъяты>» на 2018г. в размере 50р. за 1 кв.м. собственности в месяц, включении суммы тарифа на формирование ФКР в состав тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г. так же приняты с нарушением прав собственников, поскольку Фонд капитального ремонта формируется только для осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, хотя и не исключает возможности открытия отдельного счета для этих целей собственниками помещений. Однако из смысла принятых решений следует, что денежные средства для целей капитального ремонта будут включены в тариф на содержание и обслуживание общего имущества и будут поступать на счет ИП ФИО15, что не допустимо, поскольку ограничивает собственников в распоряжении принадлежащими им денежными средствами, имеющими целевое назначение. Кроме того, обоснованность данных сумм не подтверждена соответствующими расчетами, наименованием, объемом работ, сроков проведения ремонта, поэтому суд считает, что решения по данным вопросам приняты с нарушением прав собственников.

Решения по вопросам 10-13 об утверждении Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания, тарифа на содержание и обслуживание общего имущества на 2018г. в размере 285р. 59к. за 1 кв.м. собственности в месяц, утверждении договора с Управляющей компанией ИП ФИО15 в новой редакции с 1.01.2018г. со сроком действия до 31.12.2018г. как взаимосвязанные между собой и в первую очередь с установленным тарифом в размере 285р.59к. обоснованность которого оспаривается истцами, действительно приняты большинством голосов. Вместе с тем, в данный тариф включена компенсация собственникам( вопросы 5,6), суммы на формирование фонда капитального ремонта(вопросы 6,7,8), а так же расходы на обеспечение хозяйственной деятельности управляющей компании(чай, кофе, сахар, питьевая вода, питание) которые вообще не имеют отношения к деятельности по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений здания торгового центра. При несогласованности тарифа на содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений, все дальнейшие действия по определению перечня работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания, утверждению договора с управляющей компанией в новой редакции на определенный срок являются преждевременными.

Решения по вопросам 14-16 повестки дня о наделении управляющей компании полномочиями на право пользования общим имуществом собственников помещений ТЦ «Победа», правом заключения договоров на пользование общим имуществом собственников помещений ТЦ «Победа», о передаче утвержденного общего имущества собственников помещений ТЦ «Победа» управляющей компании создают двусмысленность и неопределенность в отношении права управляющей компании пользоваться общим имуществом собственников помещений, порядка и условий пользования данным имуществом, извлечения выгоды в пользу Управляющей компании. Суд считает, что в данном случае нарушены имущественные права собственников, не принимавших участие в собрании. 

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса прямо установил, что все собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, только собственники помещений многоквартирного дома вправе управлять принадлежащим им общим имуществом, в том числе: принимать решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, об установлении соответствующей платы за пользование данным имуществом; определять целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД, а также определять размер вознаграждения и т.п.

Правомочия управляющей компании по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме законодательством ограничены.

Использование управляющей компанией мест общего пользования в нарушение прав других собственников, заключение договоров на пользование общим имуществом на своих условиях с определением цены договора и последующим распределением денежных средств по своему усмотрению, нельзя считать отвечающим требованиям закона.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, принятые решения общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования по вопросам повестки дня под N 5-16 действительно могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии со ст. Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из реестра собственников помещений, принявших участие в очной части голосования следует, что явились представитель ООО «Липецкий дизайн»(собственник помещений № 1491,3 кв.м.-56,66% голосов) собственник помещения № ФИО17.(496,6 кв.м.- 18,87% голосов), ФИО25.(собственник помещений № -1,26% голосов)

Суд так же приходит к выводу о том, что ООО «Липецкий дизайн», обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных собственников при принятии решений в ходе проведения общего собрания.

Доводы представителя ответчиков о том, что протоколом общего собрания от 3.09.2018г. были подтверждены все ранее принятые решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.12.2017г., не влияет на вывод суда о недействительности части принятых решений, поскольку в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Суд в ходе рассмотрения дела в данном случае не усмотрел грубых нарушений порядка принятия решений, поэтому положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В иске к ИП ФИО15 следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>. оформленных протоколом от 30.12.2017г. в части принятия решений по вопросам с 5 по 16, в остальной части отказать.

В иске к ИП ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>