Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рыбакова А.В., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально в браке состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на городском пляже, расположенном около памятника «Звезда» по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, 

<

данные изъяты> похитил у последней изделия из золота 585 пробы, а именно: кольцо с тонкой змеёй и мелкими камнями фионита весом 1,34 грамма, стоимостью 6 000 рублей, кольцо с плоским ромбиком вдоль пальца весом 3,09 грамма, стоимостью 10 000 рублей, кольцо с восьмеркой весом 1,57 грамма, стоимостью 10 000 рублей, кольцо в виде сеточки весом около 2 граммов, стоимостью 11 000 рублей, а также браслет плетения «Бисмарк» весом 5,5 грамма, стоимостью 20 000 рублей, цепочку весом 3,09 грамма, стоимостью 10 000 рублей. После совершения хищения ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул рядом с Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут ФИО2 проснулся, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, похитил лежавший около Потерпевший №1, то есть при ней, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», стоимостью 6 500 рублей, в чехле в виде книжки, стоимостью 500 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и «Волна», не представляющие материальной ценности, после чего решил с похищенным имуществом скрыться, однако действия ФИО2 стали явными для потерпевшей Потерпевший №1, так как последняя проснулась и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. На требования Потерпевший №1 вернуть похищенные вещи ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для потерпевшей, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав об этом в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда, в котором указала, что ФИО2 похищенное вернул, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства (согласие на особый порядок и полное возмещение ущерба) потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО5 (л.д. 69-72), потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-48), протоколами явки с повинной ФИО5 (л.д. 5), осмотров мест предметов от 06.08, 12.08, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 26-32, 3640).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учёте у нарколога (л.д. 99), нахождение на учёте у врача психиатра с диагнозом «смешанное расстройство личности» (л.д. 98), однако каким-либо тяжёлым психическим расстройством последний не страдает, мог руководить своими действиями и осознавать их фактический характер (л.д. 79-81), имеет непогашенную судимость (л.д. 90-91, 94-96), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 97), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 5), активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в последовательном признании ФИО2 вины на следствии, указании мест сбыта похищенного (л.д. 6, 69-72); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено в суде потерпевшей Потерпевший №1 (о выплате ей 23 000 рублей за кольцо с восьмёркой, браслет «Бисмарк», чехол от телефона, которые не возвращены, что она считает достаточным возмещением, претензий материального характере не имеет).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как грабежу чужого имущества предшествовало употребление ФИО2 алкоголя, что он подтвердил при согласии с выдвинутым обвинением.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того данные о личности ФИО2 свидетельствуют о формировании у него стойкого противоправного поведения, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало. Препятствий к назначению указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии претензий к подсудимому – суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания ниже одной трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершённого преступления суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А», три золотых кольца, золотую цепочку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 43).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров