Дело № 2-1497/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001622-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – Писанец В.В. с участием истца О.А.Г., ответчиков М.Л.И., М.В.Н., П.Л.А., С.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску О.А.Г. к М.Л.И., М.В.Н., П.Л.А., С.А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском и просит признать несоответствующими действительности порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиками в части ее психического состояния и необходимости в принудительном лечении, обязать М.Л.И. принести извинения в течение месяца и взыскать в ее пользу с каждого ответчика по 900 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики написали заявление в ПНБ № и указали, что истец является психически нездоровым человеком, портит имущество М.Л.И., пишет жалобы, просили изолировать истицу, чем нарушили личные неимущественные права истца, причин моральные страдания, поскольку истец не могла проживать в собственной квартире, ее неоднократно травили, портили ее имущество, выражались в ее адрес нецензурной бранью и афоризмами, которые неоднозначно давали понять, что истец является нездоровым человеком. Указанная информация распространена между соседями, а также изложена в заявлении в Феодосийскую ПНБ №. 

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях и суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчики являются ее соседями и в сентябре 2014 года обратились с коллективным заявлением в ПНБ № 

<

адрес> с просьбой провести обследование на предмет наличия психического заболевания, однако, она никогда не страдала психическими заболеваниями, никогда ни с кем не ссорилась и не конфликтовала. Указанное обращение порочит ее честь и достоинство, поскольку она всегда была на хорошем счету на работе, имеет ряд наград и удостоверений за разработку рационализаторских предложений, всегда имела авторитет в различных коллективах. Кроме того, указал, что ответчик М.Л.И. всячески оскорбляет ее, выражается в ее адрес нецензурной бранью, распространяет слухи о ее психически нездоровом состоянии среди соседей и была инициатором обращения в психиатрическую больницу с выше указанным заявлением. 

Ответчики М.Л.И. и М.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно в сентябре 2014 года они обратились с коллективным заявлением соседей в ПНБ № 

<

адрес>, поскольку О.А.Г. являясь их соседкой неадекватно себя вела, поливала двор хлоркой, стала обвинять в том, что у нее хотят забрать квартиру, пишет жалобы во все возможные инстанции с обвинениями в том, что ее хотят отравить. Такое поведение вызвало сомнение в адекватности поведения в связи с чем было написано выше указанное заявление.

Ответчик П.Л.А. в судебном заседании также требования не признала и суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. Обращение в больницу с заявлением было вызвано тем, что истец действительно себя ведет неадекватно, пишет заявления в полицию о том, что ее хотят убить, что уничтожают ее почтовую корреспонденцию, что ее хотят отравить и забрать квартиру.

Ответчик С.А.С. в судебном заседании исковые требования также не признал и суду пояснил, что также является соседом истца, никаких неприязненных отношений с истцом у него нет, коллективное заявление в больницу подписывал поскольку поведение истца свидетельствует о ее неадекватности.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля К.Р.В., считает необходимым в иске отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе ответчик обратились в Главному врачу Психоневрологической больницы № 

<

адрес> С.В.В. с заявлением и просили назначить психиатрическую экспертизу О.А.Г., поскольку видели явные признаки ее психического расстройства, выраженного патологическими высказываниями, бредовыми фантазиями и манией преследования.(л.д.122)

Согласно сообщения ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «

<

адрес>» от 04 июля 2019 года истец 26 сентября 2014 года присутствовала на приеме самостоятельно и ей был установлен диагноз «органическое бредовое расстройство», однако от стационарного лечения она отказалась и лечение не принимала, повторно осмотрена 14.06.2019 года в связи с поступившим заявлением соседей. Установлен диагноз «органическое бредовое расстройство» и рекомендовано обследование у медицинского психолога, от которого О.А.Г. отказалась.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд отказывая в иске, исходит из того, что обратившись с заявлением в психоневрологическую больницу ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые они считали нарушенными. 

При этом у суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиками в заявлении в больницу, были сообщены ими исключительно с целью причинения вреда истцу. Каких-либо доказательств того, что ответчики сообщали порочащие истца сведения, иным лицам, истец суду не представил. Факт распространения в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, истец не доказал.

Указанные в заявлении суждения, по сути, являются просьбой, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, излагают о сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиками, не выходят за рамки добросовестности, выражающие субъективное мнение ответчиков, кроме того, данное мнение не было высказаны в оскорбительной форме.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс решения изготовлен 26.07. 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-