РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 15.02.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5» гос.номер (№), автомобиля «Порше» гос.номер (№) и автомобиля «Фольксваген». В результате ДТП, транспортному средству «ФИО5» были причинены механические повреждения. 

Собственник автомобиля «ФИО5» – ФИО2 переуступила право требования страховой выплаты ООО «Отсудим-Краснодар» по договору цессии от 21.02.2017.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ООО «Отсудим-Краснодар» – 22 100 рублей.

ООО «Отсудим-Краснодар» обратилось в ООО «Расчёт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Расчёт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 116 081 рубль 98 копеек, УТС составляет – 60 940 рублей 60 копеек. 

ООО «Отсудим-Краснодар» направило СПАО «Ингосстрах» претензию, которая осталась без ответа.

ООО «Отсудим-Краснодар» переуступило право требования страховой выплаты ФИО1 по договору цессии от 28.07.2017.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 154 922 рубля 58 копеек, расходы за проведение независимой оценки – 5 000 рублей; почтовые расходы – 166 рублей 84 копейки.

В ходе судебного заседания 18.01.2017 представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, на несогласие с экспертным заключением ООО «Расчёт». Иск не признал.

В дальнейшем на следующие два судебных заседания надлежащим образом извещённый истец не являлся. Представитель СПАО «Ингосстрах» указал на несоответствие экспертного заключения ООО «Расчёт» требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК дело было рассмотрено по существу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Согласно исследованным письменным материалам дела, 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5» гос.номер о877ов/152, автомобиля «Порше» гос.номер (№) и автомобиля «Фольксваген». В результате ДТП, транспортному средству «ФИО5» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2017. Согласно внесенным в неё сведениям водителем «ФИО5» ФИО2 и водителем автомобиля «Порше» ПДД РФ не нарушались, водителем «Фольксваген» ФИО3 были нарушены ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании им вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген» ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

14.02.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно должна была получить возмещение или отказ по 06.03.2017.

Было согласовано время и место осмотра автомобиля и 14.02.2017 автомобиль истца был осмотрен. Согласно акту осмотра и фотоматериалам к нему пробег автомобиля составлял 161 191 км.

06.03.2017 была произведена выплата 22 100 рублей.

25.04.2017 ООО «Отсудим-Краснодар» направило СПАО «Ингосстрах» претензию, представив заключение ООО «Расчёт»

10.05.2017 СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу (оценку) в ООО «НИК». Согласно выводам экспертного заключения №542-75-3170690/17-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей.

На основе указанного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ООО «Отсудим-Краснодар» - 66 400 рублей, возместив, таким образом, установленную ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта и затраты ООО «Отсудим-Краснодар» на проведение оценки ущерба в ООО «Расчёт».

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НИК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Суд не принимает за основу экспертное заключение ООО «Расчёт» поскольку оно выполнено с нарушением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Указанное заключение было произведено на основе акта осмотра от 21.02.2017 №14-04-77-5 проведенного экспертом-техником ФИО4, договор на оказание услуг с которым был заключен только 14.04.2017. Как указано в акте осмотра, пробег автомобиля ФИО5» гос.номер (№) установить не удалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что пробег установить нельзя, в акте не указано. Фотоматериал имеющийся в экспертном заключении ООО «Расчёт» не содержит ни одной фотографии панели приборов автомобиля, из которой следовало подтверждение указанной информации о пробеге. Экспертом ФИО4 при проведении расчетов был принят за основу пробег рассчитанный из справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств, составивший 42 000 км. 

Как установлено из фотоматериалов предоставленных ответчиком и акта осмотра от 14.02.2017 по заявке СПАО «Ингосстрах» №852259, пробег указанного автомобиля составляет 161 191 км. Установленное искажение в экспертном заключении ООО «Расчёт» пробега автомобиля существенным образом повлияло на уменьшение износа комплектующих (19,97% против фактических 36,54%), что необоснованно увеличило расчётную стоимость восстановительного ремонта и необоснованно позволило экспертам ООО «Расчёт» произвести расчёт утраты товарной стоимости, которая не подлежит расчёту после достижения износа в 35%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме ООО «Отсудим-Краснодар», оснований для удовлетворения требований истца, которому в итоге было передано право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко