Дело № 2-3806/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать договор займа от 22 июня 2016 года, выполненный в форме расписки недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть оригинал расписки истцу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2016 года по утверждению ответчика, ФИО3 передала истцу денежные средства в размере 1875000 рублей с обязательством возврата денег 01 августа 2016 года. Фактически денежные средства не были переданы. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, поскольку ФИО3 переуступила право требования по договору займа ФИО4 Полагает данный договор недействительным, поскольку подлинник расписки ответчиком не представлен, у ответчика на указанную в расписке дату не было указанной денежной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что у ФИО3 в 2014 году не было свободных наличных денежных средств, она брала в долг кредитные средства. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оспаривают договор по тому основанию, что ФИО3 не представлен письменный договор займа, суд мог не установить подлинность документа на основании представленной в материалы дела электрофотографической копии документа, оспаривают факт написания данной расписки, а также по основанию безденежности ввиду непередачи денежной суммы. Пояснил, что ФИО1 писала расписку в тот период времени, но не ФИО3 В судебном заседании в рамках гражданского дела ФИО3 поясняла, что денежные средства ФИО1 22 июня 2016 года она не передавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что первая расписка была написана ФИО1 на сумму 700000 рублей, которые она давала ей на развитие бизнеса, потом она передала ей 300000 рублей, в июне 2016 года передала ей еще 600000 рублей для оформления жилого дома, который был в ипотеке, эти деньги ей передала сестра от продажи дома, до этого брала для нее микрозаймы и кредиты, поскольку у ФИО1 была плохая кредитная история и ей не давали банки денежные средства. В июне 2016 года они все пересчитали вместе с учетом оплаченных ею процентов, и ФИО1 написала ей спорную расписку. С истцом у нее с детства были дружеские отношения, она ей доверяла. Расписку истец писала в магазине, где они работали в тот период вместе, никто на нее давление не оказывал. При подаче иска в суд расписка была, при ней представитель отнес расписку в канцелярию суда.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец работала вместе с ФИО3 в спорный период, денежные средства давала на развитие ее бизнеса. Денежные средства имелись от продажи квартиры в 2014 году, также ФИО3 брала многочисленные кредиты, микрозаймы по просьбе ФИО1, с 2014 года. Они вместе посчитали общую сумму с учетом оплаченных процентов, с указанной суммой ФИО1 согласилась и в июне 2016 года написала расписку, обещала вернуть денежные средства за счет продажи принадлежащего ей жилого дома, в указанном случае имеет место новация долга. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что по просьбе сестры ФИО3 в июне 2016 года передала ей имевшиеся от продажи дома денежные средства в размере 600000 рублей. Сестра ей пояснила, что взяла кредит на квартиру больше, а остальные деньги дала ФИО1 для развития ее производства, та ей обещала оформить принадлежащий ей жилой дом, взять ипотеку и закрыть перед ней все кредиты, рассчитаться с долгами. Спустя время сестре пришлось продать квартиру и весной 2017 года ФИО3 возвратила ей ранее взятую взаймы сумму. При переезде ФИО3 с квартиры на квартиру все документы сестры хранились у нее, в том числе у нее была расписка о том, что ФИО1 взяла у ФИО3 деньги в 2016 году. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 1875000 рублей, проценты за пользование займом с 23 июня 2016 года по 03 августа 2018 года в размере 347578 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 03 августа 2018 в размере 332043 рубля 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2016 года ФИО1 получила от займодавца ФИО3 заем в размере 1875000 рублей на срок до 01 августа 2016 года. Долг ответчиком возвращен не был. 05 сентября 2016 ФИО3 уступила право требования долга с ответчика истцу по договору цессии. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в расписке не указано на то, что заем является беспроцентным, истец обратился в суд с указанным иском.

05 сентября 2016 между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) по расписке от 22 июня 2016 года. 

Как указано в п.1.1 договора уступки прав Цедент передает, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из расписки от 22 июня 2016 года, заключенного между Цедентом и ФИО2 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Истец в рамках настоящего спора, исходя из существенных условий, установленных законом для договора займа, должен доказать факт незаключения и факт безденежности займа, ответчик должен доказать факт передачи ответчику денежных средств в определенном размере, а также факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку. 

Судом установлено, что 22 июня 2016 года ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1875000 рублей в долг с обязательством возврата в срок до 01 августа 2016 года. 

Копия указанной расписки представлена истцом в материалы гражданского дела №, судом заверена.

Факт передачи денежных средств также подтверждается пояснениями ФИО3, полученными в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также в рамках данного судебного разбирательства.

При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1 давала различные пояснения относительно написания расписки и получения денежных средств: то поясняла, что денежные средства от ФИО3 не получала, расписку не оформляла (л.д.113 об.); расписку писала, но на какую сумму и кому не помнит, обстоятельства, при которых ФИО3 (со слов последней) передавала ответчику денежные средства, не помнит (л.д.115); ответчик писала три расписки на разные суммы долга, в какие периоды времени не помнит (л.д.118об.-119).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21 марта 2019 года №, проведенной в рамках гражданского дела №, рукописный текст, изображение которого расположено в подшитой в том гражданского дела электрофотографической копии расписки ФИО1 от 22 июня 2016 года в том, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1875000 руб. (л.д.10) выполнен ФИО1 Диагностические признаки, свидетельствующие о факте необычности выполнения рукописного текста расписки, в исследуемом рукописном тексте отсутствуют. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже рукописной записи даты в указанной выше электрофотографической копии расписки ФИО1 выполнена самой ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела №, эксперт ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов, в том числе копии указанной расписки, было достаточно для того, чтобы придти к безусловному выводу о том, что текст расписки и подпись в ней выполнены именно ответчиком.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы ответчик не возражала против указанного экспертного учреждения.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что расписка от 22 июня 2016 года выполнена ФИО1. в силу чего приходит к выводу о том, что представленная расписка подтверждает заемные отношения сторон.

Отсутствие в деле подлинника расписки и не представление ее ответчиком в рамках судебного разбирательства не может служить основанием считать договор займа незаключенным, поскольку представленная в материалы дела № ее копия заверена судом, выводы экспертного заключения безусловно свидетельствуют о том, что данная расписка составлена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа без передачи денежных средств заемщику. 

Согласно части 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонам ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Из пояснений ФИО3 в рамках гражданского дела №, в ходе данного судебного разбирательства, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма сформировалась за счет формирования общей суммы задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ней в течение нескольких лет, для чего ею брались займы, микрозаймы, кредиты, использовались свои накопления от продажи квартиры в 2014 году.

Суд учитывает, что пояснения ФИО3 относительно того, за счет каких денежных средств ею были предоставлены заемные денежные средства ФИО1, за счет чего сформировалась задолженность, а также относительно обстоятельств, сопутствующих финансовому положению ФИО3, являются последовательными, подтверждаются договором купли-продажи от 24 апреля 2014 года, выпиской по счету от 05 мая 2014 года ПАО «АК БАРС банк». При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014 года, ФИО3 была передана часть денежных средств от покупателей, остальная часть была предоставлена в кредит, что также подтверждает финансовую возможность займодавца передать ФИО1 необходимые денежные средства в заем. 

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что истец на момент написания долговой расписки являлась индивидуальным предпринимателем, денежные средства давались истцу взаймы под ведение бизнеса, ввиду плохой кредитной истории ФИО1 не имела возможности взять денежные средства в кредит у банков. 

Косвенно пояснения ФИО3 относительно нуждаемости ФИО1 в заемных денежных средствах подтверждаются выпиской ЕГРИП о том, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 2014 года по 201 год, из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 мая 2017 года следует, что у ФИО1 имелись иные задолженности в рамках ведения предпринимательской деятельности в тот же период. Указанные обстоятельства ФИО1 оспаривались. Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 с 2016 года имеются задолженности по исполнительным производствам, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имело место соглашение о новации имевшихся у ответчика перед истцом задолженностей в заемное обязательство, в силу чего ссылки представителя истца на недоказанность факта реальной передачи денежных средств судом отклоняются.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о безденежном характере сделки, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, суд полагает, что истцом представлены документы и доказательства, подтверждающие свое финансовое положение в период заключения вышеуказанного договора займа, в силу чего оснований для признания договора займа безденежным суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 09.09.2019 года