Ахматовский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 55/2024

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

заявителя – ФИО11., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2023 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2023 года возвращена жалоба ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, где указаны обстоятельства, препятствующие к принятию жалобы к производству, а именно, что жалоба плохо читаема и заявителем не конкретизировано в чем заключаются обжалуемые действия (бездействие), и разъяснено в связи с этим о необходимости приведения её в соответствие с требованиями закона. 

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. 

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", пришел к выводу о том, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить в чем заключаются обжалуемые действия (бездействие), и в связи с имеющимися препятствиями для ее правильного рассмотрения, постановлением от 17 ноября 2023 года возвратил вышеуказанную жалобу заявителю для устранения недостатков и пересоставления, что и стало в итоге предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с требованиями закона и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твердо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, ему подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК РФ и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, либо по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Помимо этого, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд возвращает ее заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья, изучив жалобу, поданную ФИО14., в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о неприемлемости жалобы для рассмотрения, поскольку выявил основания для ее возвращения заявителю и, следовательно, правильно возвратил для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, обоснованно сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, а также надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья, исходя из целей создания условий состязательного процесса, соблюдения права на защиту заявителя и осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, обоснованно посчитал указанные обстоятельства препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из жалобы заявителя невозможно установить сведения, которые необходимы для ее рассмотрения по существу, тогда как жалоба, как и всякий процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и содержать необходимую информацию, достаточную для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

Более того, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, то подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что полностью согласуется с положением абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Поэтому, согласно объективным данным, которые содержатся в представленных материалах и с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, жалоба правомерно оставлена судом без рассмотрения и возвращена заявителю с целью устранения препятствий к ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки и точно установить его пределы.

В данном случае суд первой инстанции принял не окончательное постановление, а, не входя в обсуждение существа жалобы, вынес промежуточное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

При этом, обжалованным постановлением судьи конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию ему не затруднен и не ограничен, поскольку, устранив указанные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд, что всесторонне было разъяснено заявителю в судебном постановлении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также международного права при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено, следовательно, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2023 года о возвращении жалобы ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: