Судья Кулинич Д.Н. Дело № 22-2177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Райковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Аняновой Н.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержащемуся под стражей с 17 июня 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Анянову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анянова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доказательств особой сложности расследования, которые являлись бы основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, следствием не представлено. Обращает внимание, что в период с марта по июнь 2019 года проведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств по трём вменённым составам, из которых один лишь является тяжким преступлением. Считает, что ряд необходимых следственных действий, указанных следователем в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, направленных на окончание предварительного следствия с участием ФИО1 не проводятся с августа 2019 года. Полагает довод суда о многоэпизодности и многосоставности обвинения является необоснованным, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по статьям 158 УК РФ прекращено до принятия предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда отсутствует ссылка на следственные действия, которые необходимо провести в запрашиваемый следствием период продления. Указывает на неэффективность ведения следствия, нарушения разумных сроков расследования уголовного дела. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением, в связи с необоснованными выводами суда. Указывает, что представленные и оцененные судом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в ходе оперативно-розыскной деятельности с нарушением уголовно-процессуального закона и оказанием на него давления. Считает неверным вывод о том, что его задержали при попытке скрыться от органов следствия, потому как он самостоятельно прибыл в отделение полиции для дачи показаний по другому уголовному делу. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему с целью получения признательных показаний, которые он дал под давлением в невменяемом состоянии. Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела из-за отсутствия времени у следователя на проведение следственных действий, на приведение следователем в ходатайствах одних и тех же доводов, в связи с чем полагает нецелесообразным продление срока его содержания под стражей, а доводы следствия о намерении с его стороны скрыться или иным способом повлиять на ход расследования - не соответствующими действительности. Указывает, что, исходя из доводов следователя, судом на основании представленных следствием материалов уже сделан вывод о признании его виновным в несовершенных им преступлениях с наказанием в виде лишения свободы. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда, разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

При этом, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз 25 октября 2019 года.

В обоснование ходатайства о необходимости продления срока ФИО1 под стражей, которое было удовлетворено судом 25.10.2019, следователь сослался на необходимость допросить в качестве свидетелей Д., Б. и Г., провести очные ставки между обвиняемым и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области В. и А., предъявить ФИО1 обвинение в полном объёме и допросить его в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220УПК РФ с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ 

Аналогичные мотивы приведены следователем по настоящему материалу.

При этом в ходатайстве следователя также указано, что после продления срока содержания обвиняемого под стражей 25.10.2019 в рамках предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей Д., Б. и Г., проведена очная ставка между обвиняемым и сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области А., а необходимость в проведении очной ставки с В. отпала.

Однако судом данные противоречия выяснены не были.

Кроме того, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 сроков содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в его отношении, следователь лишь указал, что особая сложность связана с необходимостью проведения большого объёма следственных действий и сложностью в доказывании. 

Согласно протоколу судебного заседания сам следователь при рассмотрении ходатайства не заявлял об особой сложности уголовного дела и не конкретизировал свое формальное утверждение о таковой, указанное в его постановлении, прокурор также в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов не делал.

И суд ни у следователя, ни у прокурора не выяснял, имеется ли особая сложность по настоящему уголовному делу и в чем, по их мнению, она заключается. В то же время привел своё суждение в обжалуемом постановлении о том, в чем выражается особая сложность уголовного дела, а именно: в необходимости проведения большого объёма следственных действий, обусловленных, в том числе, самооговором лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и необходимостью проверки данных обстоятельств многоэпизодных и многосоставных преступлений. 

Однако мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, суд в постановлении не привел. 

Перечисленные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

Для повторного разрешения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных его личности, отсутствия сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, избрать в его отношении меру пресечения в виде содержания под стражей, установив достаточный для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от26 ноября 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 10 суток, т.е. до 28 декабря 2019 года. 

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко