дело №2-443/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004213-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 года № 24 АА 3177951,

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СМ.СИТИ» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 282 450 руб., неустойку в размере 279 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года между ФИО1, ФИО5 и ООО УК «СМ.СИТИ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 у последнего приобретена квартира № 111, расположенная по адресу: 

<

...>, застройщиком являлся ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила недостатки строительного характера, в связи с чем обратилась к застройщику с соответствующим заявление об их устранении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 282 450 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 279 625 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 года № 24 АА 3177951 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года № 48 в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения требований истца, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «СМ.СИТИ», АО УСК «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения получены 30.06.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.02.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «СМ.СИТИ» был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру № 111, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Капитанская, д. 16, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой 49,1 кв.м.

Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Новый Город».

Согласно заключения эксперта от 21.12.2018 года № Э-243Д2018, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 282 847 руб.

Не согласившись с суммой строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам ООО «Департамент оценочной деятельности» от 27.05.2020 года № 6478/20 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 131 924 руб.

В данной части требования истца ответчик признает, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 131 924 руб., по 65 962 руб. в пользу каждого.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

При обнаружении недостатков истцом направлена претензия 14.01.2020 года, которая получена ответчиком в этот же день.

Учитывая, что требование потребителя в полном объеме не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 3 000 руб. в пользу каждого за период с 24.01.2020 года по 02.04.2020 года, заявленный в исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 20.07.2020 года, суд исходя из положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года) до 01.01.2021 года, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый Город» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в виде оплаты досудебного заключения в сумме 25 000 руб. суд, с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 25 000 руб. 

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

222 951,56 руб. (сумма удовлетворенных требований: 131 924 руб. – сумма строительных недостатков + 91 027,56 руб. – неустойка без ст. 333 ГК РФ) х 100 : 562 075 руб. (282 450 руб. – сумма недостатков + 279 625 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 39,66 %.

25 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 39,66 % = 9 915 руб. 

Кроме того, экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Новый Город» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, которая была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 года № 3556 на сумму 45 000 руб., требования ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 729,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 65 962 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 02.04.2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 9 915 рублей, а всего взыскать 82 877 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 65 962 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 02.04.2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 72 962 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 23.07.2020 года отказать.

В удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Новый Город» стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина