Мировой судья Асессоров Д.Г. № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 11 июня 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Карповой Я.Л., 

с участием: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Витмана И.А., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 03.02.2025 года, которым: 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 08.02.2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободившегося 10.09.2021 года по отбытию наказания;

- 21.12.2022 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

- 02.12.2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 (23 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося 20.12.2023 года по отбытию наказания;

- постановлением Бузулукского районного суда от 30.07.2024 года условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2022 года отменено, постановлено исполнять назначенное наказание, направив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 (31 эпизод), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и защитника Хабибуллиной И.И. об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней, мнение старшего помощника прокурора Душиной Е.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в кражах товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Табыш», ООО «Самарский Торговый Холдинг», ООО «ФИО2 Плюс 1», а также в покушении на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ФИО2 Плюс 1». 

Преступления совершены в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, не соглашается с приговором мирового судьи в части размера назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие в вводной части приговора сведений о размере не отбытого срока наказания по предыдущему приговору, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на ч. 3 ст. 66 УК РФ по факту покушения на кражу товарно-материальных ценностей.

Обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, уточнив место совершения преступления, а также на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> наличие грамот, положительные характеристики по месту жительства. Просит изменить приговор мирового судьи, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, уменьшить сумму ущерба, исключив размер НДС из размера причиненного потерпевшим ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бузулукского межрайпрокурора Душина Е.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 подробно и последовательно пояснил о том, где и каким образом совершил хищения, а также пытался совершить хищение. Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания осужденного, в том числе проверка показаний на месте совершения преступлений, были даны им добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При допросе ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос ФИО1 проведен в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, присутствии иных лиц, ни осужденный, ни его защитник не подавали.

Кроме признательных показаний, вина осужденного подтверждена оглашенными показаниями представителей потерпевших, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами ОМП, объективно подтверждающих место совершения преступлений, протоколами осмотра предметов (документов) счетов-фактур, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела. Стоимость похищенного имущества определена верно, установлена актом ревизии и справкой о стоимости товарно-материальных ценностей.

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Совокупность указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Табыш», ООО «Самарский Торговый Холдинг», ООО «ФИО2 Плюс 1», а также в покушении на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ФИО2 Плюс 1», осужденным не оспариваются. 

Стоимость похищенного имущества, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, осужденным не оспаривалась.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (31 эпизод) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется. 

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи обоснованными, изложенные в приговоре выводы, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности осужденного, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в ИВС МО МВД РФ «Бузулукский» положительно, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, известных на момент рассмотрения дела, по всем эпизодам мировой судья отнес: наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за близкими родственниками, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в участии при проверке показаний на месте, что, в том числе, в совокупности с иными доказательствами имело значение для расследования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о частичном возмещении ущерба ООО «Агроторг», 

<

данные изъяты>, участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Данные обстоятельства не были известны мировому судье и поэтому не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Вместе с тем, они подлежат учету, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установление дополнительных смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания. 

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья подробно мотивировал, обосновав установленными по делу фактическими обстоятельствами преступлений, характером и степенью общественной опасности совершённых деяний, наличием рецидива, данными о личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания судом мотивированы, оснований не согласиться с ними, апелляционная инстанция, не находит.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют. 

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от ** ** **** года в магазине «Горторг», вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не повлияло на назначенное ему наказание, не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2022 года (с учетом постановления Бузулукского районного суда от 30.07.2024 года) было не отбыто.

Во вводной части приговора указаны достаточные сведения, позволяющие установить срок не отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В срок наказания в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ верно зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 03.02.2025 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен надлежащим образом.

Гражданские иски разрешены с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного, установленного актом ревизии, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей. Довод осужденного об исключении размера НДС суд находит несостоятельным. Размер ущерба произведен с учетом НДС, поскольку он включен поставщиком в цену товара для потерпевших, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения размера НДС из размера причиненного потерпевшим ущерба.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 03.02.2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельства по каждому из эпизодов: активное способствование расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>; по эпизодам в отношении хищений ООО «Агроторг» - частичное возмещение ущерба.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по каждому из 31 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; 

- наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы; 

- наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 1 года 4 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Михеева