ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/21 по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 688 рублей, штрафа в размере 117 844 руб. 03 коп., юридических расходов в размере 31 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Обязательным условием для получения кредита было заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, согласно которому были застрахованы жизнь истца и риск потери его трудоспособности. Сам договор страхования или его заверенная копия на руки истцу предоставлены не были. В сумму кредита по договору №-Ф была включена страховая премия в размере 53 810 руб. 06 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пояснено истцу, что истец приобрел статус застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Между тем, копия указанного договора или какой-либо документ, определяющий круг прав и обязанностей истца, предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик повторно отказал в возврате премии.

Заочным решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 53 810 руб. 06 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810 руб. 06 коп., штраф в размере 56 310 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства ему были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Обязательным условием для получения кредита было заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, согласно которому были застрахованы жизнь истца и риск потери его трудоспособности. Сам договор страхования или его заверенная копия на руки истцу предоставлены не были. В сумму кредита по договору №-Ф была включена страховая премия в размере 53 810 руб. 06 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пояснено истцу, что истец приобрел статус застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Между тем, копия указанного договора или какой-либо документ, определяющий круг прав и обязанностей истца, предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик повторно отказал в возврате премии.

Заочным решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 53 810 руб. 06 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810 руб. 06 коп., штраф в размере 56 310 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, денежные средства ему были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств с продавца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда продавец должен был произвести возврат денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца уплаченных денежных средств не прекращает обязательство продавца по возврату уплаченных денежных средств.

Истец в своем иске просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 232 688 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного возврата денежных средств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с представленным расчетом, поскольку заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 165 734 руб. 98 коп. (53 810,06 * 1% * 308 дней).

Согласно Закону, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма денежных средств, взысканных заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 810 руб. 06 коп.

Таким образом, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 53 810 руб. 06 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 26 905 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 814 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810 руб. 06 коп., штраф в размере 26 905 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 814 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья