№RS0№-51

Дело № ~ М-1152/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. Требования мотивировала тем, что 12.12.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем MAZDA 3, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен, направление на ремонт автомобиля не выдано. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н №, составляет 63320 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63320 руб., неустойку в размере 83582,40 руб., финансовую санкцию в размере 6600 руб., расходы на услуги представителя 27900 руб., расходы на услуги нотариуса 1120 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., по оплате курьерских услуг 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. 

В связи с удовлетворением требований САО «Надежда» в добровольном порядке, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 2750 руб., расходы по оплате курьерских услуг 2000 руб., расходы на услуги представителя 25900 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку представителя не обеспечила.

Ответчик САО «Надежда», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 (по доверенности от 29.03.2019) ранее представила письменные возражения, согласно которым страховая выплата в размере 63300 руб. произведена в пользу истца в полном объеме, а также покрыты расходы на услуги нотариуса 320 руб., курьера 2000 руб., 3124 руб. неустойки, за минусом НДФЛ, исполнив обязательства перед истцом в полном объеме; если суд придет к выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной; представила документы о страховой выплате в пользу истца.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2018 в 10 час 17 минут в районе 

<

адрес> мкр. Северный в 

<

адрес> края произошло столкновение автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением собственника ФИО2, с автомобилем MAZDA 3, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно извещению от 12.12.2018, ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, с участием Службы аварийных комиссаров ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно объяснениям ФИО2 от 12.12.2018, он двигался на своем автомобиле TOYOTA CORONA, г/н № по 

<

адрес> и допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, г/н №. Пострадавших в ДТП нет, вину свою признает полностью.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1. от 12.12.2018, она, управляя автомобилем MAZDA 3, г/н №, двигалась по 

<

адрес>, остановилась, пропуская пешехода, и получила удар в заднюю часть своего автомобиля, от въехавшего в нее автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 20.12.2018 подано заявление о страховой выплате. По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направления на ремонт не выдала, мотивированного отказа не направила.

Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 3227-01/19 от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63300 руб.

12.02.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не последовало. Поскольку страховое возмещение не было выплачено полностью, она обратилась в суд с настоящим иском.

12.03.2019 платежным поручением №13519 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63300 руб. на основании представленного истцом заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», а также часть расходов на услуги курьера – 500 руб. и нотариуса – 320 руб., платежным поручением №13932 оплачено 1500 руб. услуги аварийного комиссара.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 01.03.2019 №11801 на сумму 5500 руб. за досудебную экспертизу, №11792 на сумму 2000 руб., которые суд расценивает как возмещение расходов на претензию; платежные поручения от 11.03.2019 №13545 на сумму 3124 руб. неустойки и от 23.04.2019 на сумму 153 руб. неустойки.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2019 по 12.03.2019 составляет 34826 руб. (63320 руб.*1% *21дн.), которую она, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 3124 руб., снижает до 30000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд до вынесения судебного акта по делу, в пользу истца уже частично выплачена неустойка за прошлой период, в суммах 3124 руб. и 153 руб., и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика еще 5000 руб. неустойки, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась к ответчику 20.12.2018, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, выплата в сумме 63300 руб. произведена 12.03.2019, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 18.01.2019 по 12.03.2019 в размере 2750 руб. из расчета: 100 000 руб. х 0,05% х 55 дня.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции, поскольку отсутствовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с перечислением страховой суммы истцу, отклоняется судом, как противоречащий вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, не имеется оснований для снижения размера финансовой санкции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб., при этом, суд принимает во внимание поведение сторон, уплату страхового возмещение, а также взыскание финансовой санкции и неустойки.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, а также, что представители не участвовали в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, 500 руб. за изготовление дубликата отчета об оценке, поскольку сам дубликат экспертного заключения не представлен, а представлена его копия, 500 руб. за копирование документов, а также 1500 руб. за оплату услуг курьера (учитывая, что 500 руб. оплачены до вынесения решения судом).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2631,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО7 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей неустойки, 5000 рублей штрафа, 2750 рублей финансовой санкции, 1500 рублей расходов на курьера, 5000 рублей расходов на составление искового заявления, 500 рублей копии, 500 рублей на изготовление дубликата.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 2631,50 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.